Решение по делу № 02-5965/2022~М-5950/2022 от 23.01.2023 | Бутырский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0003-02-2022-012761-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2022 по иску ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (до переименования «Сетелем банк» ООО) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании наличествующей по состоянию на 27.07.2022 задолженности по заключенному 06.02.2019 между сторонами кредитному договору <***> в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERСEDES-BENZ GL-CLASS, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную рыночную стоимость в размере сумма, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании названного кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых на приобретение данного транспортного средства, которое явилось предметом залога и обеспечением исполнения обязательств заемщика по такому кредитному договору, однако его условия последним надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности, истребованной досрочно.

Истец ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу на основании определения суда постановлено заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.02.2019 между кредитором ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (до переименования «Сетелем Банк» ООО) и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере сумма под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, подлежащий возврату ежемесячными равными платежами по сумма каждый, за исключением последнего, равного сумма

Данный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение автомобиля марки MERСEDES GL-CLASS, VIN: VIN-код, а также оплаты иных потребительских нужд.

Названный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО «АвтоКапитал» на основании договора купли – продажи транспортного средства № АТ/517 от 05.02.2019 и согласно условиям кредитного договора, явился предметом залога надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика по упомянутому кредитному договору.

Банк во исполнение положений ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога данного автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 08.02.2019 № 2019-003-078618-212), что подтверждается сведениями соответствующего сайта https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Из представленной стороной истца оценки такого автомобиля следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 13.07.2022 составляет сумма; доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчиком суду не представлено.

Факт перечисления Банком указанного кредита, а также факт неоднократного нарушения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 01.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном погашении наличествующей по состоянию на 01.07.2022 задолженности в общем размере сумма, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в срок до 05.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 27.07.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких данных, учитывая, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости данного автомобиля не имеется, поскольку действующим законодательством установление начальной продажной стоимости движимого имущества отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 06.02.2019 <***> по состоянию на 27.07.2022 в общем размере сумма и сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERСEDES-BENZ GL-CLASS, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023