Решение по делу № 2-4351/2023 от 06.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-005151-92 2-4351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «РимБорсо-Руссия», ответчиков ФИО1, представителей ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «РимБорсо-Руссия» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить имущество - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3023/2016 удовлетворен иск ПАО «Мособлбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «РимБорсо-Руссия».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу 2-3023/2016 на ООО «РимБорсо-Руссия» в порядке процессуального правопреемства.

В настоящее время между ООО «РимБорсо-Руссия» и должником ФИО1 достигнуто соглашение о реализации залогового имущества, однако имеющиеся ограничения, наложенные по другим исполнительным производствам, препятствуют реализации имущества, чем, по мнению истца, нарушают права залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения по заявленным требованиям не представили. На основании статей 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации их процессуального права на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из приведенных норм закона и разъяснений акта их толкования следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен целевой кредитный договор № на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3023/2016 удовлетворен иск ПАО «Мособлбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между ООО «РимБорсо-Руссия» и должником ФИО1 достигнуто соглашение о реализации залогового имущества - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> которое не представляется возможным исполнить, произвести принятие предмета залога в счет погашения долга ввиду ограничений, наложенных по другим исполнительным производствам.

Так, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, постановлениями судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) в отношении залогового имущества наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, именно залогодержатель, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, действующее законодательство закрепляет возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста также залогодержателем. При этом поводом к предъявлению такого иска является обращение взыскания на предмет залога, а не наложение ареста на имущество, что прямо следует из содержания статьи 347 ГК РФ. Таким иском залогодержатель обеспечивает интерес в удовлетворении собственных требований за счет предмета залога, поскольку именно залогодержатель имеет приоритет в получении стоимости предмета залога перед иными кредиторами должника.

Учитывая, что спорный автомобиль был обременен залогом в пользу истца и на него обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга на основании судебного акта, наличие ограничений препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, имеются основания для освобождения имущества от наложенных ограничений.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский стандарт», НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Освободить имущество - транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты>, от ограничений путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая