Решение по делу № 2-1063/2023 от 02.02.2023 - о признании незаключенным кредитного договора, признании не соответствующими действительности сведения в кредитной истории, обязании направить сведения в НБКИ, и по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице КУ ГК «АСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

77RS0021-02-2020-003286-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года

02 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КБ Нэклис банк» в лице КУ ГК «АСВ» о признании незаключенным кредитного договора, признании не соответствующими действительности сведения в кредитной истории, обязании направить сведения в НБКИ, и по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице КУ ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») о признании незаключенным (недействительным) кредитного договора от 01.03.2018 г. <***>; признании несоответствующими действительности сведения, направленные ООО КБ «Нэклис-Банк» в адрес о наличии у фио задолженности по потребительскому кредиту по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***>; обязании ООО КБ «Нэклис-Банк» направить в адрес информацию об удалении из кредитной истории истца информации по потребительскому кредиту от 01.03.2018 г. <***>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 была получена в адрес кредитная история, согласно сведениям которой за истцом перед ООО КБ «Нэклис-Банк» числится задолженность в размере сумма по счету <***>, вид: потребительский кредит, и задолженность в размере сумма по счету № К-1580/05-819, вид: потребительский кредит. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, так как ФИО1 не заключал с банком указанные выше кредитные договоры, денежные средства по ним не получал. На основании письма ГК «АСВ», запись в отношении потребительского кредита № К-1580/05-819 была удалена.

ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2018 г. между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма на срок по 02.03.2020 г. с процентной ставкой по договору 12% годовых. Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в означенном выше размере. При этом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не осуществляя платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Два вышеуказанных гражданских дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2772/2021.

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г., кредитный договор от 01.03.2018 г. <***> между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО1 признан недействительным (незаключенным); признаны несоответствующими действительности сведения, направленные ООО КБ «Нэклис-Банк» в адрес о наличии у фио задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***>; на ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» возложена обязанность об удалении сведений о наличии у фио задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***>. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 15.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

При новом рассмотрении, истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении требований ООО КБ «Нэклис-Банк» - отказать.

Представитель ООО КБ «Нэклис-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска фио, поддержал требования о взыскании с фио задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, имеется кредитный договор от 01.03.2018 г. <***>, сторонами по указанному договору значатся ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО1, являющийся учредителем данного банка (доля 4,54%), условия: сумма кредита сумма, срок по 02.03.2020 г., процентная ставка - 12% годовых.

В исковом заявлении ФИО1 указывал на то, что спорный кредитный договор с банком не заключал, денежные средства по нему не получал.

При этом банк ссылался на то, что кредитный договор от 01.03.2018 г. <***> был заключен именно между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО1; денежные средства в размере сумма предоставлены заемщику наличными денежными средства в кассе банка, что подтверждается выпиской по текущему счету № 42301810000001580001, расходным кассовым ордером от 01.03.2018 г.

В целях проверки доводов истца на основании определения суда от 23.11.2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По выводам судебной экспертизы, установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени фио, расположенные на 1-5 листах кредитного договора от 01.03.2018 г. <***> на бланковой строке справа от слов «Заемщик»; на 5 листе кредитного договора от 01.03.2018 г. <***> на бланковой строке слева от слов «(ФИО1)»; в приложении № 1 к кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> - График платежей по кредитному договору, на бланковой строке слева от слов «ФИО1»; в расходном кассовом ордере от 01.03.2018 г. № 60/177 на сумму сумма в графе «Подпись», на бланковой строке «(подпись получателя)», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части, эксперт не установил достаточное количество идентификационных признаков, позволяющих сделать однозначный вывод.

Определением суда от 26.04.2021 г., в связи с тем, что данное заключение не дало ответа на поставленные перед экспертом вопросы, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени фио в кредитном договоре от 01.03.2018 г. <***>, в приложении № 1 к нему - Графике платежей по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> и в расходном кассовом ордере от 01.03.2018 г. № 60/177 выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием образцу подписи фио

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Так, в материалы дела банком представлены кредитная заявка от 28.02.2018 г., подписанная ФИО1 (подпись заемщика на данном документе не оспаривалась), согласно которой ФИО1 просил ООО КБ «Нэклис-Банк» предоставить кредит на неотложные нужды в сумме сумма сроком на 24 месяца (т. 2 л.д. 85), заявление фио от 01.03.2018 г. на перечисление или выдачу денежных средств, в котором ФИО1 просит банк выдать сумма в счет предоставленного кредита по договору от 01.03.2018 г. <***> сроком по 02.03.2020 г. с выплатой 12% годовых за пользование чужими денежными средствами и перечислить их на счет № 42301810000001580001 в ООО КБ «Нэклис-Банк» (т. 1 л.д. 86); распоряжение № 2/10/Е от 01.03.2018 г. о выдаче кредита ФИО1 в сумме сумма (т. 1 л.д. 89).

Допрошенная в судебном заседании 18.01.2023 г. в качестве свидетеля фио показала, что денежные средства считаются выданными в наличном порядке, если оформлен расходный кассовый ордер.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в период с 01.03.2018 г. по 30.09.2019 г. по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> заемщиком производилось погашение процентов.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и нормами по их разъяснению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поведение самого истца после заключения оспариваемой сделки давало основание кредитору полагаться на ее действительность, поскольку с даты заключения кредитного договора, ФИО1 (в частности, в том числе его должник ООО «ЛОРЭНС-СТАР» исполнял свои обязательства перед банком по уплате процентов.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление фио о незаключенности и недействительности сделки (кредитного договора от 01.03.2018 г. <***>) не имеет правового значения, действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку его поведение после заключения кредитного договора давало основание другим лицам (банку) полагаться на действительность сделки, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора от 01.03.2018 г. <***> незаключенным (недействительным).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Тем самым, записи кредитной истории изначально носят не правопорождающий, а исключительно информационный и производный характер, отражая особенности исполнения обязательств по конкретному договору займа (кредита) исходя из сведений, представленных источником формирования кредитной истории.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй.

01.03.2018 г. ФИО1 ознакомлен с уведомлением ООО КБ «Нэклис-Банк» о предоставлении информации в бюро кредитных историй, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 87).

При таком положении, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> образовалась задолженность, которая не была погашена своевременно и в полном объеме, действия банка о представлении в адрес информации о наличии задолженности истца являются правомерными, не противоречащими действующему законодательству; учитывая, что задолженность не погашена, оснований для внесения изменений в кредитную историю фио путем исключения сведений о просроченной задолженности по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> не имеется, а равно заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> установлен в судебном заседании. При этом надлежит учесть, что отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания полученных денежных средств.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно представленному банком расчету, за ФИО1 перед ООО КБ «Нэклис-Банк» числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - неустойка за допущенную просрочку основного долга, сумма - неустойка за допущенную просрочку процентов.

Факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате предусмотренных вышеуказанным кредитным договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выпиской по счету фио

Суд соглашается с расчетом, предоставленным ГК «АСВ», поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что банком обязательства по кредитному договору от 01.03.2018 г. <***> были исполнены в полном объеме, а ФИО1 до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком положении, судебные расходы ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ Нэклис банк» в лице КУ ГК «АСВ» о признании незаключенным кредитного договора, признании не соответствующими действительности сведения в кредитной истории, обязании направить сведения в НБКИ – отказать.

Исковые требования ООО «КБ Нэклис банк» в лице КУ ГК «АСВ» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице КУ ГК «АСВ» (ИНН <***>) с ФИО1 (...паспортные данные, паспорт серия: ... ...) задолженность по состоянию на 31.07.2020г. по кредитному договору от 01 марта 2018 г. <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец