Дело №2а-101/2023

УИД №77RS0008-02-2022-011613-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Деровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-101/2023 по административному иску ФИО1 фио к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия пристава исполнителя СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия пристава исполнителя СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, возложении обязанности, ссылаясь на то, что Зеленоградским районным судом города Москвы 21.04.2015 вынесено определение по гражданскому делу №2-1718/2013 по иску ООО «Констата» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в сумме сумма 23.04.2021 по гражданскому делу №2-1718/2013 вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале в ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ». Обращение взыскано на долю в уставном капитале ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ» в размере 65,88% для исполнения требования исполнительного документа на сумму сумма 11.08.2022 заявление административного истца было отклонено МИФНС об обращении к взысканию на долю в уставном капитале ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ» на основании ложной информации, поступившей от СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по Москве фио

На основании изложенного административный истец просит Признать незаконным бездействия пристава исполнителя СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства ..., обязать выполнить решение Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-1718/2013 в соответствии с определением от 23.04.2021 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ».

Административный истец представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещались.

Административные ответчики ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио представлены возражения, согласно которым с 2018 года СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве производилось взыскание задолженности, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда города Москвы 23.04.2021 по гражданскому делу №2-1718/2013 вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале в ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ». Обращение взыскано на долю в уставном капитале ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ» в размере 65,88% для исполнения требования исполнительного документа на сумму сумма

Как усматривается из дела (исполнительное производство) ... определение от 23.04.2021 подано ФИО1 17.09.2021 с заявлением с просьбой внести изменение в сумме задолженности на сумма, а также сообщено о подаче документов в налоговую службу. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04.10.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства ... приобщено определение суда о снижении задолженности (л.д. 61). Однако вынесенное постановление не конкретное, а так же нет данных об исполнении определения суда от 23.04.2021 года.

Административный истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении противоречий при исполнении решения суда, вступившего в законную силу в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве (л.д.18-20, 21, 22-24, 25-28).

24.11.2021 МИФНС №46 по г. Москвы вынесено решение 500166А об отказе в государственной регистрации, поскольку имеется постановление от 01.09.2020, вынесенное СПИ по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства ..., которым запрещено ФИО1 совершать какие-либо сделки по отчуждению ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ» (л.д.15-16)

Согласно документам из дела (исполнительное производство) ... судебным приставом исполнителем по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио постановление от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства ..., которым запрещено ФИО1 совершать какие-либо сделки по отчуждению ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ» не было отменено.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения административного иска ФИО1 фио к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия пристава исполнителя СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, возложении обязанности, поскольку бездействие СПИ по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио, что делает невозможным исполнение определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 по гражданскому делу №2-1718/2013 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале в ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО1 фио к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия пристава исполнителя СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия пристава исполнителя СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства ....

Обязать выполнить решение Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-1718/2013 в соответствии с определением от 23.04.2021 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «НЕРУДТРАНСМАРКЕТ».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.