ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1154/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003453-64

Строка № 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № № по иску Соколовского ФИО15 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Соколовского ФИО16,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (АО «УК Ленинского района») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 407 587,23 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 483 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу автотранспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши данного дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Ответчиком АО «УК Ленинского района» ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, просит об отмене решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе истец просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства Mazda 6 г.р.з. №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у/у ОП № 6 У МВД России по г. Воронежу, следует что «ДД.ММ.ГГГГ в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО3, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Mazda 6 № регион.

В ходе проведения проверки установлено следующее, что ФИО3 имеет в своей собственности автомобиль марки Mazda 6 г.р.з. № регион. Данный автомобиль застрахован от различных страховых случаев в страховой компании по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 ч. ФИО3 припарковала свой автомобиль у <адрес>, после чего ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО3 подошла автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упала ледяная глыба со снегом, с вышеуказанного дома. В результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на багажники с повреждением ЛКП, разбита задняя правая фара, вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, вмятина на правой стойке сзади, оторвана накладка задней правой двери, оторвана обшивка с задней правой стороны салона автомобиля, деформировался багажник, многочисленные сколы на заднем бампере, вмятина на крыше. В ходе проверки не получены факты, указывающие на то, что повреждение было умышленное. В результате полученных повреждений, автомобиль ФИО3 не утратил свои основные свойства и полностью пригоден к эксплуатации, в связи с чем, в данных действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обслуживался АО «УК Ленинского района».

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта предоставленного автотранспортного средства Mazda 6, г.р.з. № регион с учетом технологий и объема повреждений составляет с учетом износа: 225944, 99 руб., без учета износа: 407587,23 руб.

За производство оценки оплачено 8500 рублей, за направление ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре оплачено 483 рубля.

15.04.2022 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на основании материалов дела повреждения автомобиля Mazda 6 г.р.з. № регион, указанные в постановлении от 19.03.2022 и акте осмотра ИП ФИО4, не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом, с учётом конструктивных особенностей здания. С учётом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.р.з. № регион, рассчитана быть не может.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 8, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, допросив экспертов - ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Так, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на АО «УК Ленинского района», как управляющую организацию.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний апелляционной инстанцией определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования всех повреждений на внешних элементах автомобиля Mazda 6, г.р.з. № регион, а именно: «крыло задн. прав. с заглушкой», «крышка багажника со спойлером», «бампер задний», «фонари внутр. и наруж. задние правые» и «стекло заднее», указанных в поз. 1-8 «Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ИП ФИО4), с учетом расположения, формы и характера таких повреждений, не противоречит установленному выше заявленному механизму образования повреждений от «падения снежно-ледяной массы с крыши дома», согласуется с данными из других материалов дела, наличие таких повреждения подтверждается представленными фотоматериалами (в том числе фото с места происшествия).

И, следовательно, все такие повреждения автомобиля Mazda 6, № регион, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место в промежуток времени с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе <адрес>.

Что касается повреждений автомобиля Mazda 6, № регион, локализованных на элементах внутренней обшивки задней части его салона, а именно: «обивки - подголовника зад. ср.; спинки задн. лев. и прав, кресел»; «облицовки - полки задней и арки задней левой», «ремня безопасности задн. левого»), указанных в поз. 9-16 «Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ИП ФИО4), то по причинам подробно рассмотренным выше, у экспертов нет никаких оснований утверждать, что такие повреждения, не могли быть образованы при заявленных происшествия имевшего место в промежуток времени с 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, № регион, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 1047000 руб., а с учетом износа округленно составляет 552100 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, входящими в штат экспертной организации, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших возможность образования механических повреждений на автомобиле Mazda 6, г.р.з. № в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания АО «УК Ленинского района» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ответчика АО «УК Центрального района» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 суммы 408 000 с учетом заявленных требований.

Как следует из искового заявления, ФИО1 понесенные расходы на производство досудебного исследования расценивает как убытки.

Поскольку понесенные истцом расходы на производство досудебного исследования в размере 8 500 рублей необходимы для реализации истцом права на возмещение ущерба, подтверждены истцом соответствующими документами, они обоснованно включены истцом в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб. ФИО1 представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от 15 апреля 2022 г.; кассовый чек на сумму 40 000 рублей

При разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, объем и качество оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, сочла разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав данный размер расходов обоснованным.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 483 рубля, направление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля 31.03.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 416087 рублей 23 копейки должна составлять 7361 рубля 03 копейки согласно следующему расчету: 5200 руб.+1% (416087 рублей 23 копейки - 200000 руб.).

Исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, однако истцом оплата экспертизы произведена не была, директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, с АО «УК Ленинского района», как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30800 рублей.

В ходе производства по ходатайству ответчика Центральным районным судом г. Воронежа была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 38 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты названной суммы, руководитель ООО «Правовая экспертиза ЦВС», обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, в связи с чем с АО «УК Ленинского района», как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколовского ФИО17 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу Соколовского ФИО18 (паспорт №) стоимость ущерба транспортного средства в размере 407 587 рублей 23 копейки, расходы за направление телеграммы в размере 483 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ОГРН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 30 800 рублей..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: