Решение по делу № 2-1475/2023 от 19.06.2023

№ 2-1475/2023

64RS0047-01-2023-001044-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-17491/5010-003 об удовлетворении требований, направленных ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 18 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 86 130 руб. Полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства по делу, правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. В частности просрочка исполнения обязательств составила 58 дней, при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка составит 1 769 руб. 79 коп. Заявитель ссылается на несоразмерность нарушенного обязательства и суммой неустойки, приводит в соотношение с процентной ставкой применяемой финансовым уполномоченным со ставкой рефинансирования, процентной ставкой по кредитам физических лиц 16% по официальным данным ЦБ РФ, с инфляцией за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 1.33% по официальным данным Росстата. Просит учитывать выплату страхового возмещения в полном объеме в неоспариваемой части на момент вынесения решения финансового уполномоченного, период неустойки, факт обращения страховой компании с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Заявитель ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1255/2022, при разрешении требования о взыскании неустойки применено положение ст. 333 ГК РФ, снижен ее размер со 148 500 руб. до 22 126 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, заявитель АО «МАКС» просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-17491/5010-003 от 07 марта 2023 г., снизив размер взысканной неустойки до 25 000 руб.

В Октябрьский районный суд г. Саратова обратился ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого он является, и <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». 14 октября 2021 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве способа урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> он выбрал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение от <дата> № А-1061444, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 400 рублей, с учетом износа- 251 500 руб. <дата> АО «МАКС» в нарушение законного требования потерпевшего о проведении ремонта осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 500 руб.

24 июня 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 04 ноября 2021 по 31 марта 2022 года в сумме 22 126 руб. 50 коп., штраф в размере 44 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

14 декабря 2022 г. обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 237 405 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет истца.

11 января 2023 г. ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

16 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 марта 2023 г. решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 86 130 руб.

Истец ФИО1 не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен в действие мораторий на 6 месяцев начиная с 01 апреля 2022 г. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. В связи обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя и направление почтовой корреспонденции, испытывает морально-нравственные переживания.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. включительно по 1 485 рублей за каждый день просрочки, в размере 109 890 руб., почтовые расходы 582 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 10 мая 2023 г. гражданские дела № 2-1475/2023 по заявлению АО «МАКС» и № 2-1540/2023 по иску ФИО1 объединены в одно производств для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До перерыва в судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО3 заявление об изменении решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на ошибочный расчет неустойки.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Служба финансового уполномоченного представила письменные объяснения, где содержится ходатайство об оставлении решения без изменения (л.д. 37-38 т.1).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является истец, и <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

14 октября 2021 г. истец (заинтересованное лицо) обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве способа урегулирования события по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 г. он выбрал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем сделал отметку в заявлении установленного образца.

27 октября 2021 г. АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 251 500 руб.

24 июня 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 04 ноября 2021 по 31 марта 2022 г. в сумме 22 126 руб.50 копеек, штраф в размере 44 500 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

16 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 марта 2023 г. решением финансового уполномоченного № У-23-17491/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 86 130 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по мнению финансового уполномоченного период просрочки составил 58 календарных дней, с 18 октября 2022 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 14 декабря 2022 г. (дата исполнения АО «МАКС» решения суда).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об его отмене, истец (заинтересованное лицо) ФИО1 также оспаривает решение финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика неустойку с учетом применения моратория за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

31 марта 2023 г. АО «МАКС» в установленный законом срок обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 от 07 марта 2023 г. в части оспаривания размера неустойки.

05 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения от 07 марта 2023 г. № У-23-17491/5010-003 до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Так, при разрешении спора по гражданскому делу № 2-1255/2022 истцом заявлен период неустойки с 04 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно исходя из действия в тот период моратория. Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,1% в день, со 148 500 руб. до 22 126 руб.Финансовый уполномоченный ФИО2 при разрешении требований потребителя произвела расчет неустойки за период с 18 октября 2022 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) до 14 декабря 2022 г. (день исполнения обязательств). По мнению финансового уполномоченного данный срок является правомерным, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-1255/2022 вступило в законную силу 18 октября 2022 г.

Суд, с указанными выводами относительно расчета неустойки не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что АО «МАКС» допустило нарушение, связанное с осуществлением страхового возмещения, потому имеются основания для взыскания неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком 14 октября 2021 г., страховое возмещение частично выплачено ФИО1 27 октября 2021 г., что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от 28 марта 2022 г. № 497).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах неустойка с АО «МАКС» подлежит взысканию со 2 октября 2022 г.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г., в связи с чем общий размер неустойки составил 109 890 руб. В свою очередь расчет финансового уполномоченного противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также положениям ст. 107 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами страховой компании, в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, балансу интересов сторон, причинам несвоевременного исполнения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых неустойки (штрафа, пеней).

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при разрешении заявленных требований учитывает, что просрочка исполнения обязательств составила 74 дня, соглашается с расчетом истца в части периода неустойки с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. включительно, поскольку истец воспользовался своим диспозитивным правом на взыскание неустойки до действия моратория.

При расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. включительно составит 2 258 руб. 79 коп., ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 7,5%.

Как следует из официальных данных Росстата инфляции за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. составила 1.33%.

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении требований страхователя по гражданскому делу № 2-1255/2022 суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%., размер штрафа уменьшен до 30%.

Таким образом, истец получил страховое возмещение 400 000 руб., а также неустойку 22 126 руб. 50 коп., штраф в размере 44 500 руб., всего 466 626 руб.

Неисполнение обязательств перед страхователем вызвано именно оспариванием факта изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии согласия от ФИО1 на доплату им суммы, превышающей 400 000 рублей (в данном случае 5 400 рублей).

С учетом изложенного суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и нарушает баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства, с учетом экономической ситуации в стране полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения до 0,5% в день, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 54 945 рублей (148 500 х 0,5%х 74 дн.). В связи с чем решение финансового уполномоченного № У-23-17491/5010-003 от 07 марта 2023 г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит изменению.

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что решением суда от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1255/2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо обстоятельства, подтверждающие морально-нравственные переживания в связи с невыплатой неустойки за иной период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что между истцом и представителем 10 апреля 2023 г. был заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость работ составила 10 000 рублей, из них подготовка искового заявления, представление интересов в суде. согласно отметки в договоре была произведена полностью.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель истца (заинтересованного лица) в судебном заседании участие не принимал, суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, продленной представителем истца, считает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя до 5 000 руб.

Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 582 руб., указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 07 марта 2023 г. № У-23-17491/5010-003 в части взыскания с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) неустойки за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 54 945 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В остальной части решение финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 марта 2023 г. № У-23-17491/5010-003 оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 02 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 54 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 582 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 848 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2023 г.