Дело № 7-56(1)/2023

Судья Туровская М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк, банк) ФИО3 ФИО7 на постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 года, вынесенное в отношении ПАО Сбербанк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 года ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы полагает, что ПАО Сбербанк были осуществлены взаимодействия с должником в рамках ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

С 3 июня по 5 июня 2022 года было осуществлено 3 попытки дозвона робота-коллектора, но контакт с ФИО1 не установлен по причине «Бросили трубку».

С 6 июня по 12 июня 2022 года было осуществлено 8 попыток дозвона робота-коллектора, но в 6 случаях контакт с ФИО1 не установлен по причине «Помехи связи», «Бросили трубку»; при 2 попыток дозвона контакт с должником установлен.

С 13 июня по 19 июня 2022 года было осуществлено 4 попытки дозвона, в 2 из которых роботом-коллектором контакт с ФИО1 не установлен по причине «Бросили трубку» и в 2, осуществленных сотрудником Банка, контакт также установлен не был по той же самой причине.

С 20 июня по 26 июня 2022 года были осуществлены попытки дозвона сотрудником Банка, в 3 случаях контакт не установлен по причине «Не проходит идентификацию», «Бросили трубку», и в 1 случае контакт был с должником установлен.

С 4 июля по 10 июля 2022 года было осуществлено 3 попытки дозвона робота-коллектора, но контакт с должником не установлен по причине «Бросили трубку», 1 попытка дозвона – контакт с должником установлен.

По мнению заявителя, законодатель разграничил понятия «голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи» и «непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров», установив для них различную допустимую периодичность. Исходя из технологии реализации робота-коллектора, отнесение его к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров представляется некорректным. Соответственно, взаимодействие посредством робота-коллектора следует относить к иным голосовым сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, периодичность которых регулируется не п. 3, а п. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

Кроме того ссылается на то, что телефонные переговоры - это разговор, при котором состоялось обсуждение долговой проблемы, выработаны пути ей разрешения. Коммуникации с результатом «Не отвечает на звонок», «Бросили трубку», «Телефон не принадлежит Клиенту», по мнению заявителя, не являются взаимодействием с должником.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что УФССП России по Тамбовской области не было вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года было ограничено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Полагает, что судьей районного суда не учтён довод о наличии основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 2.9 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Возможность признания действий банка малозначительными подтверждается имеющейся судебной практикой.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым, в случае признания ПАО Сбербанк виновным, наказание должно быть назначено в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные защитником ПАО Сбербанк ФИО2, в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, послужили выводы судьи районного суда о том, что банком нарушены требования ч. 1 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в ходе осуществления с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <***>, заключенному указанными лицами 11 мая 2018 года, что выразилось в том, что в течение календарной недели с 03.06.2022 по 05.06.2022 на один и тот же номер телефона +*** посредством робота-коллектора совершено 3 звонка в неделю 03.06.2022 в 10 час. 38 мин продолжительностью 43 сек,, 04.06.2022 в 13 час. 57 мин продолжительностью 20 сек., 05.06.2022 в 18 час. 19 мин продолжительностью. 08 сек., в течение календарной недели с 06.06.2022 по 12.06.2022 8 звонков: 06.06.2022 в 9 час. 59 мин. продолжительностью 02 мин. 04 сек., 07.06.2022 в 14 час. 26 мин. продолжительностью 2 мин. 07 сек., 07.06.2022 в 14 час. 26 мин. продолжительностью 07 сек., 07.06.2022 в 17 час. 14 мин. продолжительностью 05 сек., 07.06.2022 в 19 час. 21 мин. продолжительностью 03 сек., 08.06.2022 в 10 час. 24 мин. продолжительностью 03 сек., 08.06.2022 в 12 час. 08 мин. продолжительностью 19 сек., 09.06.2022 в 15 час. 26 мин. продолжительностью 07 сек., 10.06.2022 в 13 час. 49 мин. продолжительностью 03 мин. 09 сек, в течение календарной недели с 13.06.2022 по 19.06.2022 совершено 4 звонка посредством робота-коллектора и представителя Банка, с 20.06.2022 по 26.06.2022 совершено 4 звонка посредством представителя Банка, с 04.07.2022 по 10.07.2022 совершено 4 звонка посредством робота-коллектора ПАО Сбербанк совершило телефонные звонки должнику по вопросам возврата просроченной задолженности в количестве более одного раза в сутки: 07.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, от 2-х до 8-ми раз в неделю в период с 06.06.2022 по 10.06.2022 - 8 звонков.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО1, письмом ПАО Сбербанк от 22 декабря 2022 года, кредитным договором, таблицей коммуникаций, которым в совокупности с иными материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, которым в постановлении дана обоснованная оценка.

Так, судья районного суда правильно исходил из того, что поскольку взаимодействие ПАО Сбербанк с должником с помощью робота - коллектора осуществлено с нарушением требованием ст. 7 Закона № 230-ФЗ, то в рассматриваемом случае не имеет правового значения отнесение используемого банком способа взаимодействия - телефонных звонков, выполненных с помощью робота - автоинформатора, к конкретному способу взаимодействия, определенному в ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было со ссылкой на то, что результаты переговоров «Бросили трубку», а также «Помехи связи», «Не проходит идентификация» нельзя относить к взаимодействию с должником, а соответственно, отсутствие диалога между сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факт звонков и соединения с абонентами имел место, что подтверждается таблицей коммуникаций, представленной банком. При этом продолжительность звонков значения не имеет, поскольку был факт совершения звонков в нарушение требований ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

То обстоятельство, что абонент после поступления звонка бросил трубку или вообще не захотел вступать в диалог с сотрудником банка, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Доводы заявителя о нарушении административным органом установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, состоятельными признать нельзя, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится, а в рассматриваемом случае вменяемое ПАО Сбербанк нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено в результате рассмотрения обращения должника о нарушении банком норм названного закона.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ПАО Сбербанк России не относится к категории организаций, указанной в названной норме.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2023 года, вынесенное в отношении ПАО Сбербанк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Сбербанк ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.