Дело № 2-843/2022

51RS0017-01-2022-001343-04

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 октября 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ГУ-ОПФР по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что с *.*.* ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, с *.*.* г. согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с обучением в *.*.*

В *.*.* года истцу стало известно о том, что ФИО2 отчислен из образовательной организации с *.*.* на основании приказа № от *.*.*.

Ссылаясь на то, что поскольку ответчик своевременно не уведомил истца о прекращении обучения, за период с *.*.* по *.*.* образовалась переплата в размере 80 887 рублей 75 копеек, с *.*.* по *.*.* в размере 10 000 рублей.

Направленная ответчику претензия о возврате излишне полученных денежных средств отставлена без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 90 887 рублей 75 копеек.

Представитель истца ГУ-ОПФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» выплата социальной пенсии производится в порядке, предусмотренном для выплаты пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 которого, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельности, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу части 5 статьи 26 и статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Как установлено статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, с *.*.* ФИО2, *.*.* года рождения, на основании решения территориального пенсионного органа от *.*.*, являлся получателем государственной социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Из дела видно, что с *.*.* ФИО2 являлся студентом *.*.* (приказ о зачислении № от *.*.*). *.*.* ФИО2 представлен академический отпуск по семейным обстоятельствам (приказ № от *.*.*). С *.*.* ФИО2 восстановлен на II курс в соответствии с приказом № от *.*.* по основной образовательной программе среднего профессионального образования по подготовке квалифицированных рабочих, служащих по профессии *.*.* - <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что с *.*.* ФИО2 отчислен из учебного заведения по причине не ликвидации академической задолженности (приказ № от *.*.*), о чем свидетельствует список граждан, состоящих на иждивении и обучающихся в *.*.*

Вместе с тем, *.*.* ФИО2 осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ «О единовременной денежной выплате граждан, получающим пенсию» от 28.08.2021 № 486 в размере 10 000 рублей, а кроме того, за период с *.*.* по *.*.* была выплачена пенсия.

Согласно расчету пенсионного органа, сумма излишне выплаченной ФИО2 пенсии за период с *.*.* по *.*.* составляет 80 887 рублей 75 копеек, и с учетом суммы единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей, общий размер денежных средств излишне полученных ответчиком составляет 90 887 рублей 75 копеек.

Направленная ФИО2 претензия о возврате излишне выплаченной пенсии на расчетный счет отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Мурманской области, не исполнена, задолженность в размере 90 887 рублей 75 копеек, до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов понесенных Пенсионным фондом Российской Федерации по Мурманской области.

Доводов и оснований, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и служили поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2 926 рублей 63 копейки, исчисленная от размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, необоснованно полученные денежные средства за период с *.*.* по *.*.* в размере 80 887 рублей 75 копеек, сумму единовременной денежной выплаты за период с *.*.* по *.*.* в размере 10 000 рублей, а всего 90 887 (девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 2 926 рублей 63 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов