УИД 74RS0025-01-2025-000586-63
Дело № 2-674/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Соколовой А.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200000 рублей (л.д. 4-8).
В обоснование иска указано, что из материалов уголовного дела №, возбужденного 17 октября 2024 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ установлено, что 14 октября 2024 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитило с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» №, принадлежащего ФИО3, денежные средства в размере 3200000 рублей путем перевода на расчетный счет в этом же банке №, а также с расчетного счета в ПАО ВТБ №, принадлежащего ФИО3, путем перевода на расчетный счет ПАО ВТБ по номеру телефона <***> денежные средства в размере 985000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО1 Согласно выписке по счету на указанный счет 14 октября 2024 года тремя транзакциями поступили денежные средства в размере 3200000 рублей от ФИО3, которые до настоящего времени не возвращены. Каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Красноармейского района Челябинской области Соколова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 1598УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 14 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства ФИО3 в общем размере 4185000 рублей (л.д. 11-15).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от 17 октября 2024 года, 14 октября 2024 года примерно в 15-10 часов ему на телефон № позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником оператора связи МТС, уведомила о том, что в компании меняется программное обеспечение и ему нужно обновить ПО с 1500 Мгц до 6500 Мгц. Данный факт не показался каким-то подозрительным, в связи с чем он согласился, начал скачивание приложения МТС на сайте «Русстор», после чего погас экран телефона, но сотрудница также с ним разговаривала, интересовалась, что написано на экране телефона. На экране было написано: «Загрузка программы». Она также сказала, что это не быстрый процесс, так как плохой интернет, почем чего сказала ждать окончания загрузки и замолчала. Примерно через полтора часа ему позвонил товарищ на второй мобильный телефон, сказал, что до него невозможно дозвониться. В процессе разговора с товарищем он увидел сообщения от Банка ВТБ о переводе денежных средств с его кредитной карты, после чего позвонил в службу поддержки банка и поинтересовался, осуществлялись ли какие-либо переводы с его банковской карты, на что сотрудник банка подтвердил осуществление переводов. После чего он попытался выключить мобильный телефон, на который у него устанавливалось приложение МТС, однако что-либо сделать с ним было невозможно. 15 октября 2024 года он приехал в офис «ПСБ банка», где хранились денежные средства в размере 3900000 рублей, где сотрудники банка уведомили, что 14 октября 2024 года часть суммы, а именно 3200000 рублей, была переведена по номеру счету 40№, получатель Ирина Сергеевна А. Транзакции с его банковской карте также подтвердили в Банке ВТБ: там был осуществлен перевод на сумму 985000 рублей по номеру телефона <***>, получатель Максим Р. (л.д. 16-18).
Постановлением от 17 октября 2024 года ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 19-21).
Факт перевода денежных средств в испрашиваемом размере 3200000 рублей по номеру счета № подтверждается платежными поручениями от 14 октября 2024 года № на сумму 400000 рублей, № – на сумму 900000 рублей, № – на сумму 1900000 рублей, выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 24-26, 30, 31, 80, 82-84).
Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» владельцем счета № № является ответчик ФИО1 (л.д. 28, 29).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО3 и ФИО1, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что последняя является владельцем счета, на который денежные средства поступили, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3 либо лицом, действовавшим от имени, в интересах и (или) по поручению ФИО3, 14 октября 2024 года была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже), обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, отклоняются судом как несостоятельные.
Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2025 года, составленного нотариусом ФИО5, усматривается продажа криптовалюты на криптобирже НТХ покупателю с никнеймом tarantinoobmen на сумму 3200000 рублей, при этом настоящее имя покупателя указано как ФИО6. Данным покупателем указано, что получателем и отправителем будет являться ФИО3, что следует из чата переписки.
Из письменных пояснений истца ФИО3 на судебный запрос установлено, что сделок криптовалюты он не заключал, пользователем с никнеймом tarantinoobmen не является, такого пользователя не знает, криптовалюту у ФИО1 не приобретал, данное лицо не знает, к нему никогда не поступала соответствующая сумма криптовалюты (л.д. 129).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ФИО3 ей были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе, по сделке, участником которой выступал бы истец. Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком он не совершал, услуг у него не заказывал, денежные средства в долг не передавал, договоры о покупке, продаже криптовалюты не заключал, денежные средства для покупки криптовалюты не переводил и не передавал, доход с продажи (покупки) криптовалюты не получал, не изъявлял желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой; перевод спорной денежной суммы на счет ответчика был осуществлен в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Допустимых доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 оплатить сделку купли-продажи криптовалюты, заключаемую между ФИО1 и пользователем с никнеймом tarantinoobmen, в материалах дела не имеется. Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца. Соответствующая сумма криптовалюты истцу не переводилась, несмотря на то, что последний указан и как отправителем денежных средств, и как получателем цифрового финансового актива, что прямо следует из представленных самим же ответчиком доказательств. Напротив, покупателем по сделке выступало иное лицо (ФИО6), с которой и велась переписка по вопросу заключения сделки, о чем ответчику было достоверно известно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 46400 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3200000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 ФИО11, паспорт №, с ФИО1 ФИО12, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 3200000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 46400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года
Судья О.С. Бутакова