УИД: 77RS0018-02-2025-006052-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-656/25 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выраженное в принятии оценки арестованного имущества от 27.03.2025 года в рамках исполнительного производства № 530691/24/77026-ИП от 13.12.2024 года; обязать административного ответчика провести оценку автомобиля в соответствии с его состоянием и рынком авто; обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства 530691/24/77026-ИП от 13.12.2024 г. направить результаты оценки в адрес взыскателя и суда.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 530691/24/77026-ИП от 13.12.2024 г. в отношении ФИО1, сущность исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество марка автомобиля <***>, WBAJD11070В199692. 09.04.2025 года в адрес взыскателя поступило постановление о принятии результатов оценки. Согласно которому оценка арестованного автомобиля составляет сумма. Однако автомобиль находится не в аварийном состоянии, исправен технически, в связи с чем оценка сильно занижена. Стоимость аналогичных авто согласно общедоступному источнику Авито-авто начинается от сумма. В рамках исполнительного производства административный истец 14.04.2025 года обращался с жалобой к начальнику Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления об оценки и привлечении оценщика, ответ на жалобу административного истца не поступило. Административный истец считает, что в действиях судебного пристава присутствуют злоупотребления правом, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действии (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день совершения исполнительных действий, если иное не установлено федеральным законом. В силу ч. 2 той же статьи для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вправе привлечь оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Донецкого городского суда от 16.10.2024 года по делу № 2-251/2023 постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля <***>, BHH:WBAJD 11070В199692, принадлежащий ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 048444904.

13.12.2024 заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФСССП России по адрес фиоY. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 530691/24/77026-ИП в отношении должника ФИО1

13.01.2025 автомобиль марка автомобиля <***>, VIN: VIN-код арестован и передан на ответственное хранение взыскателю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фио, исполняя требования ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлек профессионального оценщика – ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», обладающего специальными знаниями и соответствующей лицензией (аккредитацией).

Результатом работы оценщика явился отчет № 825/2025 от 27.03.2025 г., согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере сумма

Судебный пристав-исполнитель, проверив представленный отчет на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и не обнаружив оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности, правомерно принял результаты данной оценки своим постановлением от 27.03.2025 г.

Доводы административного истца о существенном занижении стоимости основаны на его собственном анализе объявлений о продаже аналогичных автомобилей на интернет-площадке «Авито». Однако подобная информация, взятая из открытых коммерческих источников, сама по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством необъективности проведенной профессиональной оценки, так как не учитывает индивидуальное техническое состояние, комплектацию, историю эксплуатации и иные конкретные характеристики именно оцениваемого автомобиля. Процедура оценки, проведенная привлеченным специалистом, предполагает непосредственный осмотр и анализ объекта, что придает ее результатам приоритет перед абстрактными рыночными данными.

Административный истец не представил суду доказательств того, что при проведении оценки были нарушены методические требования, что оценщик не обладал необходимыми полномочиями или что его отчет содержит существенные технические ошибки, искажающие результат. Не опровергнут вывод пристава-исполнителя об отсутствии оснований сомневаться в достоверности отчета.

Суд также учитывает, что законодательством (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрен судебный порядок оспаривания стоимости, указанной оценщиком в отчете. Однако оспариванию подлежит именно результат оценки (определенная денежная сумма), а не правомерность действий пристава-исполнителя по принятию формально корректного отчета оценщика, если таковой не содержит явных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фио действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, руководствуясь требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Его действия по привлечению оценщика и принятию представленного им отчета не выходят за пределы служебной дискреции и не могут быть квалифицированы как незаконные. Оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого действия незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске адрес к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2026 года