Решение по делу № 2-115/2022 от 23.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2021-001900-21

Дело№ 2-115/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022г. город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

при участии представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО2 ФИО21 об установлении границ земельных участков, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, между ФИО6 и ФИО4 от 05.12.2018г., признании незаконными результаты межевания земельного участка, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, аннулировании регистрационных записей о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности на ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, с кадастровым номером 07:09:0104040:192,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным договора купли-продажи садового земельного участка от 11.05.2004 года между ФИО8 и ФИО9, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, СТ «Родник», участок №90 с кадастровым номером 07:09:0104040:86, общей площадью 706 кв.м., и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от 20.05.2004 года №07- 01/09-24/2004-145, признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м. и встречному иску ФИО10 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по КБР о добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО7 ФИО22 к ФИО5 ФИО23, ФИО2 ФИО24, в котором она с учетом уточнений просила установить границы земельных участков, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, заключённый между ФИО6 и ФИО4 от 06.08.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, между ФИО2 и ФИО4 от 05.12.2018

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, аннулировать регистрационные записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86.

Возложить обязанность на ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, посредством демонтажа возводимого капительного строения и вывоза с его территории демонтированного строения и иного имущества.

Просила установить границ земельных участков расположенных по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, с кадастровыми номерами 07:09:0104040:86 и 07:09:0104040:192.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что по договору купли-продажи от 11.05.2004 приобрела земельный участок у собственника ФИО8, при этом право собственности продавца подтверждалось свидетельством о праве собственности, актом обследования и Постановлением главы администрации г.Нальчик №331 от 14.03.1994 о предоставлении участка в пожизненное наследуемое владение.

После приобретения участка она была включена в реестр как собственник, а также внесены сведения о её праве в Росреестр.

Несколько лет она ездила на участок, а в апреле 2020г. приехав на участок обнаружила строящееся капитальное строение. От рабочих она узнала, что стройку производит ФИО4 В ходе телефонного звонка с которым она выяснила, что он также является собственником участка, у него имеются правоустанавливающие документы.

Она обратилась в УВД по г. Нальчик с заявлением о проведении проверки законности перехода права на участок ответчику.

Правоохранительные органы не нашли оснований для возбуждения уголовного дела, так как ФИО4 покупал участок по договору купли-продажи у ФИО2, имеется свидетельство о праве собственности.

ФИО2 якобы приобрел участок у ФИО6, которая скончалась, в связи с чем выяснить каким образом она приобретал право собственности на участок не удалось.

Земельный участок на праве собственности у ответчика имеет кадастровый номер, отличающийся от кадастрового номера её участка, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру, который в ходе обследования пришёл к выводу о том, что земельный участки полностью накладываются друг на друга.

Истец полагает, что с учетом первоначально возникшего права на участок её правопредшественницы ФИО8 в 1994, с учетом постановки на учет земельного участка на её имя в 2014г., полагает возникновение прав, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 недействительными, явившимися результатом незаконных либо ошибочных действий. Также истец указала, что границы земельных участков не согласовывались с ней, что привело к реестровой ошибке. В связи с чем полагала недействительными договоры купли-продажи земельного участка, между ФИО6 и ФИО4 от 06.08.2016 и между ФИО2 и ФИО4 от 05.12.2018 ничтожными.

Полагала, что возведением строения ФИО4 нарушены её права собственника, подлежащие восстановлению в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем освобождения участка.

На указанное исковое заявление поданы встречные исковые заявления ФИО2 и ФИО4

30.08.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от 20.05.2004 года №07- 01/09-24/2004-145, о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м.

28.12.2021 ФИО2 уточнил свои требования, дополнительно просил суд признать незаконным договора купли-продажи садового земельного участка от 11.05.2004 года между ФИО8 и ФИО9, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, СТ «Родник», участок №90 с кадастровым номером 07:09:0104040:86, общей площадью 706 кв.м.

Просил также отказать ФИО7 в иске за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Во встречном иске и уточнении к нему ФИО2 указал, что В 2016 он приобрел земельный участок с присвоенным кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенный по адресу КБР г.Нальчик СТД «Родник» участок 90 у ФИО6

После подписания договора купли-продажи ФИО6 предоставила перечень необходимых документов для регистрации земельного участка в МФЦ после чего он отнес документы в МФЦ для регистрации право собственности.

После того как он сдал документы в МФЦ со стороны сотрудников к нему не поступало вопросов по соответствию предъявляемых для регистрации документов.

Из этого следует что он каких либо мошеннических, либо не правомерных действий при составлении договора купли-продажи и в последующем его регистрации в МФЦ не совершал и не преследовал. Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Просил обратить внимание, что ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о необходимости провести проверку на предмет уголовного преследования в связи с подделкой документов мошенничества. Однако, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. ФИО4 и он действовали законно и приобрели участок по договору купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том что в их действиях, а так же в действиях ФИО4, не было и нет противоправных действий и уголовно наказуемого деяния, и что они оба являются добросовестными приобретателями.

Указанные доводы в исковом заявлении ФИО7 являются не иначе как техническими ошибками работников МФЦ.

В регистрационном деле имеются рукописные заявления ФИО6 в регистрационную палату с её подписью, а в регистрационном деле ФИО8- ФИО9 такого заявления нет, что вызывает сомнения.

Так же вызывает сомнения тот факт, что на временном свидетельстве о праве собственности от 1994 года выданной ФИО8 стоит печать Горкомзема с гербом РСФСР что исключается, так как с 1992 года все печати в КБР были нового образца с гербом КБР.

Так же из администрации г. Нальчика нет письменного подтверждения, что ФИО6 не выделялся земельный участок вообще, в том числе и в 1998 году. А пояснение представителя администрации г. Нальчика по телефону, что постановление администрации г.о. Нальчик №1317 от 24.09.1998г. не может служить доказательством в пользу доводов истца.

ФИО8 получила земельный участок 1994г. в пожизненное наследуемое владение, а в 2004 г. продала его ФИО9 без регистрации за собой право собственности, в нарушении ст.267 ГК РФ.

В соответствии со ст.267 ГК РФ, владелец земельного участка на праве наследуемого пожизненного владения может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются (в редакции по состоянию на 2004 год). Данная норма так же закреплена в ст. 21 ЗК РФ.

Таким образом, регистрационная палата при выявлении обстоятельств, запрещающих регистрацию сделки между ФИО8 и ФИО7 должна была отказать в регистрации сделки и перехода права собственности на ФИО7 Таким образом действия по регистрации данной сделки является незаконной.

Из этого следует, что был совершён подлог документов при регистрации договора купли-продажи с ФИО8 который выразился в предоставлении в регистрирующий орган протокола собрание членов СТ «Родник» составленный якобы ФИО11.

Составление данного документа ФИО11 отрицает, почерк не его, подпись не его, соответственно, что к данному документу, он никакого отношения не имел. Данный протокол является подложным, и создали его именно для того, чтобы придать законность включения ФИО7 в состав членов СТ «Родник».

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из этого следует, что с момента приобретения земельного участка ФИО7 у ФИО8 прошло 17 лет и её доводы о том, что она два-три года не ездила на участок, а потом в 2020 году узнала о нарушенных своих правах, не соответствует действительности ФИО7

ФИО7 могла и должна была узнать о нарушении своих прав в течении 16 лет. ФИО7 пытается ввести суд в заблуждение, якобы она узнала о нарушенных своих правах лишь в 2020 году.

06.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м.

Также ФИО4 просил в иске ФИО7 отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО4 указал те же доводы, что и ФИО2 в его встречном иске, дополнительно указал на нормы ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, в обоснование своих требований о признании его добросовестным приобретателем.

В судебные заседание ФИО7 не являлась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы подтверждён факт заключения его доверителем сделки с ФИО8, просил учесть, что факт наличия в инвентарном деле протокола об исключении ФИО8 из членов садового товарищества, с включением в его список ФИО7 не влечет недействительность сделки, так как этот документ не являлся необходимым для перехода права, просил исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО7 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные требования ФИО2 и встречные требования ФИО4 по основаниям, указанным в них, полагали, установленным факт подлога ФИО7 при регистрации права собственности ввиду представления подложного протокола членов СТ «Родник» ввиду того, что судебной почерковедческой экспертизой установлен факт подделки в нем подписи ФИО11, а также поскольку последний никогда не являлся председателем СТ «Родник».

ФИО4 не признал исковые требования ФИО7, просил в их удовлетворении отказать, поддержал свои встречные требования и требования ФИО2

Третье лицо – Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, регистрационных дел, инвентарного дела, заключения судебных экспертиз, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО2, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из представленных материалов дела установлено, что земельный участок по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90 был передан первоначально ФИО8 на основании постановления местной администрации г. Нальчика №331 от 14.03.1994 (л.д.45-50), которым садовому товариществу «Родник» для коллективного совместного владения было предоставлено 1,29 га. Указанным же постановлением участки в садовом товариществе были предоставлены в пожизненное владение гражданам по приложению, постановлено Нальчикскому горкомзему выдать землевладельцам документы, удостоверяющие их право на землю.

В приложении к названному постановлению под номером 173 указана ФИО12 ФИО25, участок №90, площадь 706 кв.м.

Вместе с тем, ФИО6 в указанном Приложении не числиться.

По запросу суда местной администрацией г.о. Нальчик в письме №846 от 25.08.2021 направлена информация о том, что постановления главы администрации г. Нальчика от 19.09.1998 №1317 не существует, за регистрационным номером 1317 от 20.11.1998 зарегистрировано постановление о представлении ФИО13 и ФИО14 к присвоению почётного звания «Заслуженный врач КБР» (л.д. 99 Том 1).

Одновременно указано, что в постановлениях от 19.09.1998 сведений о предоставлении ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения участка №90 по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник» не обнаружено.

Таким образом, право собственности ФИО6 было зарегистрировано на основании подложного документа.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР №07:09:0104040:192 следует, что 11.05.2004 ФИО8 обратилась за регистрацией права собственности на Земельный участок, по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90 (л.д.144 Том 1).и в тот же день обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на участок к ФИО9 (ныне ФИО7), о чем имеется заявление (л.д.145 Том 1) и к которому приложены был договор купли-продажи от 11.05.2004, заключённый с ФИО9, акт приема-передачи, свидетельство о праве собственности №2030 от 16.03.1994 (л.д.150-155 Том 1).

Следует отметить, что и заявления ФИО8 и договор купли-продажи от 11.05.2004 были предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, которая в заключении ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 16.08.2022 подтвердили подлинность подписей ФИО8 и ФИО7

Таким образом, судом установлено, что первоначально право наследуемого владения и право собственности на спорный участок приобрела ФИО8, которая продала Земельный участок ФИО7

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в Едином реестре недвижимости 20.05.2004, о чем выдано свидетельство о праве собственности от указанной даты 07АЕ 630513 (л.д.19 Том 1).

Таким образом, поскольку по одному и тому же земельному участку были присвоены два кадастровых номера, что подтверждается Актом обследования кадастрового инженера ФИО15 (л.д.39-40 Том1), и в связи с чем зарегистрировано право собственности двух собственников на один и тот же объект недвижимости, следует исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 40 названного Постановления если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В данном случае довод стороны ответчиков о том, что ФИО8 не имела права продавать участок ФИО7 без регистрации права собственности в нарушении ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, заявлен без учета положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" о том, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (п. 1). Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 3).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу; Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (п. 4).

А также без учета положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 из которого следует, что если право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались оно также подлежит защите.

Следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу спустя шесть месяцев со дня публикации 30.07.1997, а субъектами Российской Федерации подлежал исполнению поэтапно к 1 января 2000 года.

Вместе с тем, право ФИО16 возникло до введения в действие указанного нормативного акта и для перехода от неё к иному лицу государственная регистрация не требовалась. Однако из материалов дела следует, что ФИО16 11.05.2014 одновременно подала заявления в Росреестр и о регистрации своего права и о регистрации перехода права к ФИО7

Поскольку права ФИО7 зарегистрированы в 2014г., в силу указанных выше норм ей отдаются предпочтение как лицу, чьё право было зарегистрировано первым.

Доводы ответчиков о том, что право собственности ФИО7 зарегистрировано незаконно не подтверждены.

Довод ответчиков о том, что Протокол протокола членов СТ «Родник» подложный, так как судебной почерковедческой экспертизой установлен факт подделки в нем подписи ФИО11, а также поскольку последний никогда не являлся председателем СТ «Родник» не влечт за собой признания недействительной и аннулирования права собственности ФИО7

Поскольку после обращения ФИО8 за регистрацией её права собственности на участок, включение ФИО7 в члены садового товарищества не требовалось.

Этот документ являлся излишним, не порождавшим последствий.

В данном случае, поскольку судом установлено, что ФИО6 спорный земельный участок не выдавался, регистрация её права собственности являлась ничтожной, так как имела место на основании не существовавшего в природе постановления местной администрации г. Нальчик, подлежат признанию ничтожными и последующие договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, заключённый между ФИО6 и ФИО4 от 06.08.2016 и договор купли-продажи земельного участка по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, между ФИО2 и ФИО4 от 05.12.2018.

Это за собой влечёт обоснованность и требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, аннулировании регистрационных записей о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86.

Восстановление права ФИО7 предполагает также и обоснованность требований о возложении обязанность на ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, посредством демонтажа возводимого капительного строения и вывоза с его территории демонтированного строения и иного имущества.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также не обоснован.

Суду не представлено доказательств того, что ранее 22 апреля 2020 года ФИО7 могла знать о нарушении своих прав.

Тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020 следует, что ФИО7 22.04.2020 приехала н участок и увидела недостроенное строение. Сам ФИО4. пояснял в рамках расследования, что приобрёл участок в декабре 2018 и начал стройку примерно полтора года назад, а также, что 22.04.2020 к нему приехала ФИО7 и сообщила, что участок принадлежит ей на праве собственности (л.д.30).

Более того, фактически достоверно о том, что строение возведено на её участке, и что право собственности ответчика ФИО4 и её зарегистрировано на один и тот же объект, ФИО7 стало известно 15.03.2021, когда кадастровым инженером составлен Акта обследования, установлено, что земельные участки, права на которые зарегистрированы за ней и за ответчиком являются одним участком (л.д.39-40 Том 1).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иечение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд полагает, что ФИО7 не пропустила срок исковой давности.

Также не являются основанием для отказа в иске ФИО7 требования ответчиков о признании их добросовестными владельцами.

Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае истец заявил требования об освобождении земельного участка, а также судом установлена ничтожность договоров, на основании которых у ответчиков регистрировалось право собственности, в связи с чем требования ФИО7 подлежат удовлетворению независимо от заявления ответчиками требований о признании их добросовестными приобретателями.

Удовлетворение исковых требований ФИО7 предопределяет незаконность требований ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным договора купли-продажи садового земельного участка от 11.05.2004 года между ФИО8 и ФИО9 ФИО33, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, СТ «Родник», участок №90 с кадастровым номером 07:09:0104040:86, общей площадью 706 кв.м., и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от 20.05.2004 года №07- 01/09-24/2004-145, признании ФИО2 ФИО34 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м. Следует отметить, что оснований для признания этих договоров не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворения все требования ФИО7 кроме требования об установлении границ земельных участков, так как судом установлено, что речь в иске идёт об одном и том же участке, установление границ с соседними участками подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО26 к ФИО5 ФИО27, ФИО2 ФИО28 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: КБР г.Нальчик, территория СДТ «Родник», участок 90, заключённый между ФИО6 и ФИО4 от 06.08.2016

В удовлетворении требований ФИО7 об установлении границ земельных участков отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным договора купли-продажи садового земельного участка от 11.05.2004 года между ФИО12 ФИО29 и ФИО9 ФИО30, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, СТ «Родник», участок №90 с кадастровым номером 07:09:0104040:86, общей площадью 706 кв.м., и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от 20.05.2004 года №07- 01/09-24/2004-145, признании ФИО2 ФИО32 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 ФИО31 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, третье лицо Управление Росреестра по КБР о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104040:86, расположенного по адресу: КБР г. Нальчик СТ «Родник» участок № 90, общей площадью 706 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева