Решение по делу № 2-2-423/2023 от 06.12.2023 - об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Дело № 2-2-423/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000572-98

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Хвалынск

06 декабря 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и нежилое здание. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа выданного Вольским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Вольского районного суда от 25.02.2022 года по делу № 2-2-1/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1142962,02 рубля в порядке компенсации за разницу стоимости имущества при его разделе между сторонами. Предложение истца выплатить указанную сумму, а также требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в 5-тидневный срок, ответчиком проигнорированы. Решение суда не исполняется ответчиком. 19 сентября решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (указанной суммой 1142962,02 рубля) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22998,64 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной указанным решением суда суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с момента вынесения решения суда и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162745,47 рублей. Кроме того, в отношение должника имеются и другие исполнительные производства, которые также не исполняются должником. До настоящего времени должником по указанному исполнительному производству уплачено 702 рубля. В ходе исполнения было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, а именно земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 156 кв.м. по адресу: <адрес> расположенного на нем нежилого здания (магазин), площадью 252,3 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику указанное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик и третьи лица о причинах неявки суду не сообщили. Истец представила в суд заявление о поддержании заявленных требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 данного закона, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что указанный земельный участок и находящееся на нем нежилое здание (магазин) подпадают под указанный в ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, суду не представлено.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.07.2023 года решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2022 года с учетом дополнительного решения от 29.04.2022 года и определения Вольского районного суда Саратовской области от 01.04.2022 года, по гражданскому делу № 2-2-1/2022 года по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, ФИО1, ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими и взыскании денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1142962,02 рубля.

Также судом установлено, что Вольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по исполнению данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности по которому составила 1142962,02 рубля. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3. Доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленного исполнительного производства №-ИП в рамках его исполнения проводилась проверка имущественного положения должника ФИО4, в ходе которой было установлено наличие у должника денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 28425,12 рублей, и место работы у ИП ФИО8, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату для соответствующего удержания из заработка должника 50% ежемесячно от дохода. За период исполнения судебным приставом-исполнителем было произведено 39 исполнительских действий, проверено имущественное положение должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 80007,34 рублей. Сумма погашения долга по данному исполнительному производству составила 1132,84 рубля.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО4 по указанному исполнительному производству составляет 1141829,15 рублей, доказательств погашения указанной задолженности либо иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом, также было проверено наличие в собственности должника какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить указанное решение суда, в ходе рассмотрения дела установлено, в собственности ФИО4 транспортных средств зарегистрированных в органах ГИБДД и иного движимого имущества, не имеется.

Между тем, судом установлено, что в ЕГРН на имя должника ФИО4 зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на:

- жилое здание, площадью 189,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 46522,45 рубля;

- нежилое здание (магазин), площадью 252,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3876226,19 рублей;

- земельный участок площадью 115 кв.м., с кадастровым номером №, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, площадью 93,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, площадью 23,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью 282622,75 рубля (рыночной стоимостью 54550 рублей),

а также иные объекты недвижимого имущества, переданные в собственность ФИО3 указанным решением Вольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 24-ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, установленными указанным судебным решением. В отношении указанных объектов недвижимости в период исполнения данного решения суда были зарегистрированы ограничения права в виде запрета на совершение действий по регистрации и арест.

Также судом из решения Вольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный в ЕГРН объект недвижимости – жилой дом, площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО4, в действительности не существует. Кроме того, данным решением суда, а также актом судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес> (где до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО4) отсутствует, ФИО4 по данному адресу не проживает.

Таким образом, судом установлено, что в собственности ответчика ФИО4 имеется два жилых здания, земельный участок по жилым зданием, ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок в расположенным на нем нежилым зданием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до установления в рамках указанного исполнительного производства, какое именно из принадлежащих ответчику жилых зданий является для должника ФИО4 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обращение взыскание на указанные жилые здания произведено быть не может.

Также, суд приходит к выводу, что как кадастровая, так и рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, являются незначительными относительно размера задолженности ответчика по указанному исполнительному производству, в связи с чем, обращение взыскание на данное имущество, при наличии иного имущества, является нецелесообразным, поскольку не приведет к погашению долга.

Соответственно указанные истцом земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием, являются единственным имуществом, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, и на которое может быть обращено взыскание, поскольку иного имущества у должника ФИО4 не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, доказательств того, что должник ФИО4 обращался в рамках указанного исполнительного производства с какими-либо заявлениями, суду не представлено.

Вопрос об определении рыночной стоимости данного земельного участка и нежилого здания подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, и должна быть проведена только в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание факт неисполнения должником ФИО4 исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя на получение присужденных денежных средств в разумный срок, т.к. перечисление ответчиком незначительной суммы за весь период исполнения решения суда и наличие возбужденных в отношении ответчика иных исполнительных производств, позволяет прийти к выводу о том, что данная задолженность не может быть погашена в разумные сроки без обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Иных добровольных и добросовестных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени, не предпринимал, в связи с чем, предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4 земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 156 кв.м. по адресу: <адрес> расположенное на нем нежилое здание (магазин), площадью 252,3 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной истца оплачена государственная пошлина по данному делу в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4 (ИНН №):

- земельный участок площадью 156 кв.м., с кадастровым номером №, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание (магазин), площадью 252,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении Хвалынского РОСП ГУФССП по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова