03RS0006-01-2022-000517-94
№ 2-3680/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием
Истца ФИО1,
Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в РБ- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
Представителя ответчика МБУ «СПБ г.Уфы»- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО7, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Г. УФА, УЛ. ФИО15 ФИО8, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: , государственный регистрационный знак . под управлением ФИО7; , государственный регистрационный знак . под управлением ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД гелем автомобиля , государственный регистрационный знак . что подтверждается материалами административного дела: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю государственный регистрационный знак принадлежащего Истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.ст. 12. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ". Страховой компанией по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении осуществлена страховая выплата в размере коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства регистрационный знак идентификационный номер (VIN) № подговленного ИП ФИО10 11.А.: предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет рублей. Соответственно, затраты на ремонт ТС превышающие размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляют рублей (). При указанных обстоятельствах, вышеуказанные затраты на ремонт ТС превышающие размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС подлежат возмещению с Ответчика ФИО7 как владельца источника повышенной опасности с использованием которого причинен ущерб. С учетом уточнений просит установить степень вины ответчиков ФИО6, МБУ «СПБ г.Уфы» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО7, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на экспертизу (оценку) в сумме рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом были привлечены СПАО «Ингосстрах» и МБУ «СПБ г.Уфы» в качестве соответчиков, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора -Страховую Компанию «Альфастрахование» и Финансовый уполномоченный.
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, как по вынесенному заочному ранее решению суда.
Ответчик ФИО6 извещена о судебном заседании, по адресу указанному в адресной справке: 71, но в суд не явилась.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде поддержало свое возражение в котором указало, что из административного материала не предоставлялось возможным определить виновного в ДТП, ровно как и степень вины каждого из участников. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба. Поэтому выплата была произведена в сумме 104200,00 рублей, в пределах погрешности.
Представитель ответчика МБУ «СПБ г.Уфы», на судебном заседании предоставили в суд отзыв и дополнение к нему указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Истца и МБУ «СПБ » г.Уфы привлечено в качестве соответчика. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет. Дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день были составлены документы по происшествию, в том числе и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. С указанным актом, где определено, что на проезжей части был снежный накат, истец обосновывает привлечение МБУ «СПБ » г. Уфы в качестве ответчика. Полагают, что срок исковой давности в этом случае начинает течь со следующего дня, когда произошло ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ. На дату привлечения МБУ «СПБ » г. Уфы на ДД.ММ.ГГГГ 3-х годичный срок исковой давности истек. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того опираются на пункт 19 постановление пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просят применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы ущерба и иных расходов всего руб. с МБУ «СПБ » г. Уфы отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, извещенный надлежащим образом в суд не явились.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющей автомобилем марки , государственный регистрационный знак и ФИО1 управляющего автомобилем марки государственный регистрационный знак
Согласно справки по ДТП указано, что является местом происшествия, была пасмурная погода, ширина проезжей части установлена-8.9, состояние дороги- сильный налет, дефекты дорожного покрытия- выбоины. При этом инспектор описал происшествие, указав, что ФИО7Р…..не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустила выезд на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилем .
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которого на участке дороги по , около выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части снега «снежный накат» п.8.1 ФИО1250597-2017г.
ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором безопасности дорожного движения по в отношении МБУБ городского округа вынесено предписание о необходимости произведения очистки дорожного полотна от снега и снежного наката, устранения заужения проезжей части по от до .
Постановлением инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГг. административное производство в отношении ФИО7 и ФИО1 прекращено, ссылаясь на АКТ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы постановление инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что она ехала спокойно в один момент в связи с колеей машину выкинуло на встречную полосу. В связи с чем произошло ДТП. Считает виноватой не себя, а дорожную службу.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что со встречной полосы вылетела машина и он стукнул ее в правый бок. В связи с чем произошло ДТП. Винит не себя. Водителя с кем произошло ДТП считает трезвым.
При этом установлено, что ФИО9 была пассажиром автомобиля и при данном ДТП получила ушибы в виде сломанного носа и ушибы лица.
Согласно заключению эксперта № от марта 2019 года у ФИО9 установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа с деформацией наружного носа, раны лица.
В результате ДТП причине вред здоровью также ФИО7
Из схемы места совершения административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут следует, что на дорожном покрытии имеется снежный накат и пасмурная погода.
Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО7 является страхователем и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(л.д.161)
Согласно страховому полису МММ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в "Альфа-страхование», ФИО1 является собственником транспортного средства и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(л.д.174)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно акта № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр предоставлен автомобиль в разобранном виде-90%.
Согласно заключению ОООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап.частей составила рублей.
Согласно экспертного заключения № ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 382403,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» производит выплату заявителю-Исайкину В.А. в сумме рублей-50% от размера причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – рублей, с учетом износа – рублей.(л.д.50) За составление экспертного заключения истцом оплачено руб.
Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Заявителя ( рублей), превышает размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах» ( рублей на копеек 00 копеек - 00 копеек, что составляет 7,10 % ( рублей / рублей *100) и не превышает предела допустимой статистической погрешности.
ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ не с согласившись с данной суммой ФИО1 обратился в СПАО «Ингсосстрах» за получением в полном объеме суммы ущерба с учетом износа- рублей с учетом износа- выплата страховой).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» указало, что нет оснований для пересмотра разницы страховой суммы.
Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Судом для определения степени вины участников ДТП была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» N318 от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке улично-дорожной сети был зафиксирован снежный накат/колейность (что противоречит требованиям п. 8.1 ФИО12 50597-2017- ответ на пятый вопрос). При этом возникновение заноса прямолинейно движущегося автомобиля возможно в случае, когда тяговая сила на ведущих колесах по своей величине приближается и становится равной силе сцепления этих колес с дорожным покрытием. Как только величина тяговой силы превысит силу сцепления ведущих колес с дорогой, наступает их пробуксовка, обычно приводящая к потере сцепления шин с дорогой. Поскольку под колесами движущегося автомобиля всегда действуют переменные по величине боковые силы, то потеря сцепления, как правило, приводит к заносу ведущей оси автомобиля. Учитывая предоставленные материалы, исходя из которых, отсутствует информация о каких либо действиях водителя, которые могли привести к возникновению заноса, а так же принимая во внимание конечное расположение гос.рег.знак , следует признать, что причиной ДТП явился занос указанного ТС, вызванный разницей коэффициентов сцепления колес левой и правой стороны. Колеса левой стороны ТС, очевидно, двигались по поверхности снежно наката (поверхность меньшего сцепления с колесом); колеса правой стороны двигались по условно ровному покрытию дорожного полотна (поверхность большего сцепления с колесом). Разница коэффициентов сцепления колес левой и правой стороны, а также наличие зимней скользкости, спровоцировали занос с разворотом против хода часовой стрелки, что и явилось причиной выезда на полосу встречного движения(ответ на 5 вопрос).
Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения гос.рег.знак гос.рег.знак не установлен, ответить на следующие вопросы суда: соответствовали ли действия водителя № ФИО7 данной дорожной ситуации с технической точки зрения требованиям ПДД; располагал ли водитель автомобиля г/н № при соблюдении ПДД и скоростного режима, временем и возможностью для того, чтобывозможностью избежать ДТП в данных дорожных условиях; располагал ли водитель автомобиля г/н № присоблюдении ПДД и скоростного режима, временем и возможностью для того, чтобы избежать ДТП в данных дорожных условиях; определить какие действия и кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находиться в причинно- следственной связи с данным ДТП? Не представилось возможным.
Что касаемо довода соответчика МБУ «СПБ г.Уфы» об истечении срока исковой давности суд приходит к выводу об его отклонении в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Вместе в тем в данном случае, судом не производилась процессуальная замена ответчиков в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса, и как следует из материалов дела истец согласия на замену не давал, вышеуказанным определением суда, МБУ «СПБ г.Уфы» (изначально было привлечено при подачи иска в качестве третьего лица) привлекся судом в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, что отлично от процессуальной замены, тогда как вышеуказанные разъяснения о течении срока исковой давности применимы именно к замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца.
Кроме того, суд учитывает, что юридически значимым является момент, с которого истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не согласившись с постановлением ….от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Подал жалобу не согласившись с указанным выше постановлением, считая вину в данном ДТП водителя ФИО7 Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении….оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 мог знать о нарушенном его праве с ДД.ММ.ГГГГ, значит, трехгодичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд обращает внимание на то, что МБУ «СПБ г.Уфы» привлечен истцом при подаче иска первоначально в качестве третьего лица -ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), а в качестве соответчика -ДД.ММ.ГГГГ.
При этом не только истцу, но и суду о том, кто является надлежащим ответчиком стало известно лишь после получения соответствующих сведений.
Далее, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО10 о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – рублей, с учетом износа – рублей.
Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ФИО12 № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО12 №), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей подлежат удовлетворению в полном объем с МБУ «СПБ г.Уфы» в связи недолжным содержанием дороги, что привело к указанному дорожно- транспортному происшествию.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «СПБ г.Уфы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме ) рублей (1 том, л.д.16), расходы на оплату экспертизы в сумме рублей (1 том, л.д.33), расходы на оплату услуг представителя в части в сумме рублей (так как только в сумме представлено документально). Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме рублей, расходы на эвакуатора в сумме рублей следует отказать в связи с отсутствием документального подтверждения.
От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб.
Экспертиза по делу проведена, при этом суд разрешение вопроса по возложению оплаты экспертизы решил поставить при разрешении данного искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика МБУ «СПБ г.Уфы», суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила ., что подтверждается ходатайством поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика к МБУ «СПБ г.Уфы» в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, МБУ «СПБ г.Уфы», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «СПБ г.Уфы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на экспертизу (оценку) в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБУ «СПБ г.Уфы» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей.
По следующим реквизитам:
ИНН <***> КПП027801001
ОГРН <***>
ОКПО 86140839
Р/с 40№ в филиал ПАО «Банк Уралсиб» в
к/с30№ БИК 048073770.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Судья Г.А.Мухаметова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
14.09.2022
ФИО3
МБУ «СПБ г.Уфы»,
СПАО «Ингосстрах»
Страховую Компанию «Альфастрахование»
(2 этаж)
Финансового уполномоченного
119017,
ФИО4
71
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 6 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.
14.09.2022
ФИО3
МБУ «СПБ г.Уфы»,
СПАО «Ингосстрах»
Страховую Компанию «Альфастрахование»
(2 этаж)
Финансового уполномоченного
119017,
ФИО4
71
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 6 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.