№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансПрокат» к ООО «Авто Профи», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Профи», под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который выбрал неправильную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства

Гражданская ответственность при управлении автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НИК Оценка» и согласно заключения данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 612 рублей, с учетом износа 358700 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто Профи» в свою пользу возмещение ущерба в размере 358700 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «Авто Профи» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что с ФИО1 был заключен договор аренды, поэтому полагает, что на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства путем направления повестки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Профи», под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который выбрал неправильную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НИК Оценка» и согласно заключения данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 396 612 рублей, с учетом износа 358700 рублей.

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, <...> недееспособных).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в постановлении об административном правонарушении, в данных ФИО1 в месте работы указано ООО «Авто-Профи», также ФИО1 давая объяснения на месте ДТП, указал о том, что является водителем такси.

ООО "АВТО ПРОФИ» представлен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого арендодатель ООО "АВТО ПРОФИ» передал во временное владение и пользование арендатору ФИО1 транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер №, то есть иное транспортное средство, чем, то которым управлял ФИО1 на момент ДТП.

Согласно данным имеющимся в открытом доступе, на автомобиль «Хенде Солярис», гос.номер № оформлено разрешение 158535 перевозчик ООО «АВТО ПРОФИ», сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ место выдачи разрешения <адрес>.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возложению на собственника автомобиля ООО «АВТО ПРОФИ», как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что им не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиками договора аренды автомобиля «Хенде Солярис», гос.номер №, суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марки «Хенде Солярис», гос.номер №, как источником повышенной опасности, обязан нести ответчик ООО «АВТО ПРОФИ», являющийся собственником указанного автомобиля, соответственно, с ООО «АВТО ПРОФИ» в пользу ООО «ТрансПрокат» следует взыскать в возмещение ущерба 358 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается, следовательно в требованиях к ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО ПРОФИ» пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6787 рублей, расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым определить в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТрансПрокат» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО ПРОФИ»(ИНН №) в пользу ООО «ТрансПрокат» (ИНН №) в возмещение ущерба 358700 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 787 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В иске ООО «ТрансПрокат» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ