Дело №2а-302/2023
УИД 23RS0025-01-2023-000139-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 16 февраля 2023 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коробкина С.А.,
при секретаре Васинской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,
установил:
Представитель административного истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, по тем основаниям, что в Курганинском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 891310 рублей 97 копеек, на основании определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения решения суда. В установленный законом срок судебный пристав- исполнитель не произвел взыскание, несмотря на то, что имел возможность:
- осуществить выезд по месту регистрации(жительства), работы Должника, с целью розыска принадлежащего ФИО3 имущества (пп. 5 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ)
– не произвел опись (не наложил арест) на выявленное имущество Должника (пп.7 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);
- не принял меры к розыску должника и его имущества (ч.3 ст. 65 № 229-ФЗ);
- не направил запросы: в территориальные подразделения Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента ( пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);
- не выяснил наличие заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);
- не направил запросы в ПФР- с целью получения сведений о месте работы и получении пенсии должником (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);
- не направил запрос в ФНС России – с целью получения информации: является ли Должник индивидуальным предпринимателем, имеется ли у должника доля в установленном капитале, открыты ли в кредитных учреждениях на имя Должника счета (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);
- не направил запрос в ЗАГС с целью установления записи акта гражданского состояния - наличие супруга (пп.2ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ). Данные сведения способствовали бы установлению совместного имущества супругов и последующее наложение ареста на данное имущество. Указанные бездействия противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают законные права и интересы ООО СК «Согласие», так как Общество не получило в установленный законом срок причитающееся ей по закону имущество и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в Курганинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, однако данное ходатайство в нарушение норм действующего законодательства (статья 64.1 № 229-ФЗ) судебным приставом исполнителем было оставлено без рассмотрения, ответы от судебного пристава исполнителя в установленный законом срок получены не были, что так же является нарушением законных прав и интересов ООО СК «Согласие» на получение денежных средств, своевременной и достоверной информации. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав- исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску Должника и его имущества в целях исполнения судебного акта длительное время. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Курганиснкого районного отделения судебных приставов ГУ ФССП Россиии по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного происзводства №-ИП возбужденного в отношениии ФИО3 выразившиеся:
1.1. в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника;
1.2. в непринятии мер к розыску должника и его имущества;
1.3. в непринятии мер по установлению места работы Должника, его доходов и не обращеня взыскания на доходы Должника;
1.4. в не наложении запрета на регистрационные действия, не наложении ареста, не произведении оценки и не принятии мер по реализации имущества должника;
1.5. в не истребовании информации из территориальных подразделений Россреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органов ЗАГСа, операторов сотовой связи;
1.6 не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных обранизациях;
1.7. в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать её устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Явка сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 поступили письменное возражение относительно административного иска, в котором она указывает, что в ее производстве находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. По данному исполнительному производству о признании бездействий по исполнению требований предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства должны быть исполнены в двух месячный срок. С административными исковыми требованиями она не согласна, полагает, что они являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: в рамках указанного исполнительного производства ею были предприняты все меры направленные на исполнения требования исполнительного документа направлены все необходимые запросы с целью установления материального и имущественного положения должника. Сделаны запросы, в органы осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и кредитные организации, а именно ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО),ПАО «МТС-Банк»,ПАО КБ «Восточный», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), СБ_23_Ф, ПМ_23_КК, РСБ_23_КК, КК_23_КК, КрайИнвест, ПетроКомерц_23, УрСИБ_23, ПФР по КК, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, Запрос в ФМС (МВБ), Росреестр, ФНС России. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, а именноПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО),ПАО «МТС-Банк»,ПАО КБ «Восточный», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПМ_23_КК, РСБ_23_КК, КК_23_КК, КрайИнвест, ПетроКомерц_23, УрСИБ_23, ПФР по КК, за должником открытых счетов не имеется. Согласно, полученного ответа из ОАО «Сбербанк России» - Юго-Западный Банк, у должника имеются открытые счета. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Из ответа МВД ГИБДД у должника отсутствует автотранспортное средство. Из ответа ПФР должник не трудоустроен. Имущества по адресу регистрации должника подлежащего акту описи и аресту отсутствует. Розыск должника не целесообразен, так как местонахождение должника установлено. Как следует из выше изложенного, административные ответчики проводили исполнительные действия по выше упомянутому исполнительному производству в строгом соответствии с требованиями ФЗ № «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют наличие вступивших в законную силу постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства. Как результат отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия, поскольку не установлен сам факт без действий. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив соблюдение судебным приставом – исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК» «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 891310 рублей 97 копеек.
Согласно сводке по исполнительному производству ИП № от ДД.ММ.ГГГГ :
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновленно судебным приставом-исполнителем ФИО4;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;
- ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах (МВВ) и ГУВМ МВД России (МВВ);
- ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ);
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление( ходатайство) стороны исполнительного производства;
- ДД.ММ.ГГГГ- направлено уведомление об исполнении;
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении( частичном удовлетворении) заявления ( ходатайства);
- ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;
- ДД.ММ.ГГГГ- направлено уведомление о ходе исполнительного производства;
- ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;
- ДД.ММ.ГГГГ – направлено уведомление об исполнении;
- ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы информации о должнике или его имуществе, в органы осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество и кредитные организации, а именно ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), СБ-23-Ф, ПМ-23-КК, РСБ-23-КК, КК-23-КК, КрайИнвест, ПетроКомерц-23, УрСИБ-23, ПФР по КК, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, Запрос в ФМС (МВБ), Росреестр, ФНС России. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, а именноПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк»,ПАО КБ «Восточный», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Русфинанс Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПМ-23-КК, РСБ-23-КК, КК-23-КК, КрайИнвест, ПетроКомерц -23, УрСИБ-23, ПФР по КК.
Кроме того, взыскателю представлялась информация о ходе исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя ООО «СК» «СОГЛАСИЕ», поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 182, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО СК «Согласие» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.
Судья ( подпись) С.А.Коробкин