Дело № 2а-4616/2022
39RS0002-01-2022-003569-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Черкасиной А.О., помощнике Рубашка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > через официальный сайт обратился в УМВД России по Калининградской области с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата >, однако, ответом врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от < Дата > ему сообщено, что административный материал направлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Обратившись < Дата > в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче копии указанного постановления, получил ответ от < Дата > об отказе в ее выдаче. По жалобе ФИО1 и.о. председателя Калининградского областного суда проведена проверка, в результате которой выяснено, что < Дата > материалы дела об административном правонарушении направлены командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Со стороны должностного лица имеет место незаконное бездействие по предоставлению надлежащим образом заверенной копии постановления, затрагивающего права административного истца, поскольку последний лишен возможности оспаривания судебных актов в Верховном Суде РФ, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, выразившееся в отказе предоставить надлежащим образом заверенную копию постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата >; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с УМВД России по Калининградской области моральный вред в размере 3000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > принят отказ административного истца в части требования о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, в связи с добровольным исполнением, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который административное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Судом установлено и не оспорено сторонами спора, что < Дата > ФИО1 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > в отношении ФИО1, указав, что постановление необходимо для предоставления в Верховный Суд РФ.
Указанное обращение зарегистрировано 09,02.2022 за №.
По результатам рассмотрения указанного обращения, < Дата > врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 дан ответ №, согласно которому административный материал (постановление № от < Дата >) направлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Вместе с тем, согласно представленным Ленинградским районным судом г. Калининграда сведениям, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > исх. №-Адм/12-11/21.
Из представленной копии почтового уведомления № следует, что материал об административном правонарушении получен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что административными ответчиками ФИО1 выдана копия постановления по делу об административном правонарушении № от < Дата >, после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец воспользовался правом на ее получение.
Факт получения ФИО1 копии испрашиваемого постановления представителем административного истца ФИО3 не оспаривался.
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с поздним представлением копии постановления по делу об административном правонарушении, административным истцом не представлено.
Ссылки административного искового заявления на невозможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в Верховный суд РФ, носят исключительно предположительный характер, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, судом учитывается, что административный истец не лишен возможности заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, при наличии уважительных причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части не имеется.
Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абз. 3 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением административного ответчика (должностных лиц административного ответчика).
Однако совокупности данных фактов при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административными ответчиками и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с несвоевременным получением копии постановления по делу об административном правонарушении № от < Дата >.
Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, а именно несвоевременное вручение копии указанного документа, не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, соответственно не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и не влечет выплату компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья М.В. Самойленко