Дело № 12-266/2023

РЕШЕНИЕ

г. Березники 25 июля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности М.- К., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... по делу № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы, указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая указана в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем процессуальные действия по его устранению от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства осуществлены должностными лицами ГИБДД с нарушением ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, а представленная видеозапись фактически отражает лишь информацию о подписании им (М.) ряда протоколов и акта о проведении освидетельствования на состояние опьянения, понятых при этом не было. Кроме того, инспектором не разъяснены права, согласно статьи 51 Конституции РФ.

В судебное заседание М., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Защитник К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.03.2023г. в 16:10 М. на участке автодороги ...... ....., управлял транспортным средством ....., г.н. ...... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от .....,

с записью результатов исследования, где показания прибора составили 0.91 мг/л. С результатами освидетельствования М. выразил свое согласие, о чем свидетельствуют его подписи в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Т., С. от ....., из которых следует, что около 16:10 час. по адресу ....., было остановлено транспортное средство ..... г/н №. При проверке было установлено, что водителем является М. ..... г.р., а также у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации мобильного телефона, водитель М. был отстранен от управления транспортным средством. После чего М., было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором Алкотест 6810, на что М. согласился, был распечатан мундштук в целлофановом пакете, а так же было показано свидетельство о поверки прибора. Было проведено освидетельствование, результат установлено состояние алкогольного опьянения, показание специального технического средства 0.91 мг/л, с результатом был согласен, подтвердив записью и подписью в акте (л.д.7,8); иными материалами дела.

Данные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении М. к административной ответственности не установлена.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, по результатам которого у М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л. С результатом М. был согласен, подтвердив это подписью в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью М. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, (в том числе место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, применение видеозаписи), необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Утверждения в жалобе о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Содержатся сведения о времени и месте видеосъемки. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии М. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, доводы жалобы о том, что видеосъемка произведена на мобильный телефон отклоняются, поскольку нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, что позволяет использование любых средств видеосъемки.

Со стороны М. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного М. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Частью 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 (Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и статьей 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, доводы заявителя о необходимости применения видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании водителя М. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... по делу № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А......