Дело №2-2635/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002584-02

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению ФИО1, указав, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей за период с *** по *** в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагает взысканный размер неустойки по оспариваемому решению не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до разумных пределов применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», указав, что решение по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***, является законным и обоснованным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку страховщиком длительный период времени не предпринимались меры для восстановления нарушенного права ФИО1, ненадлежащее исполнение обязательства финансовой организацией обязательств по урегулированию страхового случая носило длительный период и не исполнено в добровольном порядке.

Представитель Службы финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), просил оставить заявление без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №*** суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим з силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №*** ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР №***), гражданская ответственность виновника в ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №***).

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

*** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховой компании.

*** САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АвтоТехЭксперт» проведен осмотр транспортного средства.

*** страховой компанией с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено трасологическое исследование №***, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

*** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

*** представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355036,25 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №***.

Решением *** районного суда адрес*** от *** в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение *** районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ***.

*** истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Оспаривая указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» ссылается, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Разрешая данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из произведенной страховщиком несвоевременно страховой выплаты ФИО1, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику ***, а транспортное средство предоставил лишь ***. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ***.

Между тем, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО «РЕСО-Гарантия» ***.

Таким образом, требование ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 415 дней.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, период просрочки составил 415 день, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредита неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения продолжительное время, соразмерность требуемой потерпевшим суммы неустойки в размере 400 000 рублей за период с *** по *** последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** по обращению ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования №****** от *** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева