Дело №
УИД: 50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: служебного УАЗ «Патриот» г.р.н. № 78, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» на праве оперативного управления, под управлением командира отделения взвода № отдельного батальона ППС полиции (на момент командировки – сотрудник СОП-10 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>») ФИО3 и автомобиля «Шевроле Круз» г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобиль УАЗ «Патриот» г.р.н. № 78 получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. С целью получения страховой выплаты в пределах установленного лимита страховой ответственности, истец обратился в страховую компанию, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ч.4.ст.18 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики» и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНР не применяется законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>
Поскольку, не смотря на исполнение обязанности ФИО4 по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, его ответственность на территории ДНР не является застрахованной, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Народной Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: служебного УАЗ «Патриот» г.р.н. № 78, принадлежащего ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» на праве оперативного управления, под управлением командира отделения взвода № отдельного батальона ППС полиции (на момент командировки – сотрудник СОП-10 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>») ФИО3 и автомобиля «Шевроле Круз» г.р.н. №, под управлением водителя ответчика ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобиль УАЗ «Патриот» г.р.н. № 78 получил механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП, в связи с нарушением правил дорожного движения, признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ХХХ0424632778.
СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу обосновано отказано.
Согласно ч.4.ст.18 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, страхование гражданской ответственности на момент ДТП в силу вышеприведенного закона на территории ДНР не распространена, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика в полном размере причиненного материального ущерба.
Согласно заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки УАЗ «Патриот» г.р.н. № 78 составляет <данные изъяты>
Ответчиком сумма материального ущерба в процессе рассмотрения дела не оспорена, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение составлено 19.09.2025.