Дело № 2-2041/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003208-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по перевозке груза, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № А-10/23 на оказание услуг по предоставлению услуг ДЭС от 8 сентября 2023 г., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику во временное пользование (в аренду), за плату дизельный электрогенератор Airman sdg 25, (далее - генератор), необходимую коммутацию, с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации генератора.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей арендодатель был вынужден расторгнуть договор и обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате за период с 8 сентября 2023 г. по 19 января 2024 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО1 дизельный электрогенератор Airman sdg 25, стоимостью 1500000 руб., а также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и оказанным услугам за период с 8 сентября 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 386700 руб., пени в размере 31623 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17792 руб.

5 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск возбуждено исполнительное производство №66322/25/13015-ИП. В рамках исполнительного производства 19 июня 2025 г. ИП ФИО1 был возвращен генератор. Однако до его возврата продолжала начисляться арендная плата и пени. Размер задолженности по арендной плате за период с 20 января 2024 г. по 19 июня 2025 г. составил 1238400 руб., размер пени составил 488889 руб. 41 коп.

Кроме того, истец понес расходы по перевозке генератора по маршруту г.Саранск - г.Москва, его страховке и упаковке в размере 23629 руб. 17 коп., что подтверждается счетом на оплату №УМД00151804 от 19 июня 2025 г., платежным поручением №166 от 26 июня 2025 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Основываясь на положениях статей 301, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 января 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 1238400 руб., пени за период с 20 января 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 488889 руб. 41 коп., расходы по перевозке груза в размере 23629 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 147509 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и это установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г., между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № А-10/23 на оказание услуг по предоставлению ДЭС от 8 сентября 2023 г., в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование (в аренду), за плату дизельный электрогенератор Airman sdg 25, необходимую коммутацию, с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации генератора.

8 сентября 2023 года ИП ФИО1 передал ФИО2 генератор с топливом в аренду, путем доставки генератора на земельный участок, указанный ФИО2

Согласно приложению № 1 к договору аренды №А-10/23 от 8 сентября 2023 г. (протокол согласования цены на аренду дизельных генераторов и дополнительных услуг), стоимость услуги по аренде ДГУ Airman sdg 25, без НДС составляет 2400 руб. за смену; стоимость доставки/вывоза ДГУ составляет 15000 руб. за 1 рейс; стоимость топлива 500 л с доставкой составляет 37500 руб. за 1 рейс.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стороны установили, что арендатор производит предоплату за аренду и все оказанные услуги. Последующая плата за аренду оборудования также является предварительной, производится не менее чем за 7 календарных дней.

Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное оборудование, не позднее 5 календарных дней после истечения срока аренды оборудования, установленного в приложении к настоящему договору, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

9 декабря 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды оборудования в одностороннем порядке с требованием о возврате оборудования и оплате арендных платежей, что подтверждается почтовой квитанции от 9 декабря 2023 г. и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101488047631 ответчик указанное уведомление не получил и 20 января 2024 года письмом было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, договор аренды №А-10/23 от 8 сентября 2023 г. считается расторгнутым 20 января 2024 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы задолженности по арендной плате и оказанным услугам, пени, убытков и судебных расходов удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО1 дизельный электрогенератор – Airman sdg 25, стоимостью 1500000 руб., арендованный по договору аренды от 8 сентября 2023 года № А-10/23. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате и оказанным услугам в размере 386700 руб., пени в размере 31623 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17792 руб. С ИП ФИО1 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 252 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2025 г.

5 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №66322/25/13015-ИП, в рамках которого у ФИО2 изъят дизельный электрогенератор – Airman sdg 25 и 19 июня 2025 г. передан ИП ФИО1

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 20 января 2024 г. по 19 июня 2025 г. составляет 1238400 руб. (2400 руб. *516 дней).

Поскольку после 20 января 2024 г., то есть после расторжения договора аренды от 8 сентября 2023 г., ФИО2 продолжила пользоваться дизельным электрогенератором, и вернула его только 19 июня 2025 г., то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 20 января 2024 г. по 19 июня 2025 г. в размере 1238400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора аренды, за просрочку внесения платежей по настоящему договору, за исключением платежей, вносимым арендатором в качестве предоплаты (аванса), арендатор, по письменному требованию арендодателя, уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 20 января 2024 г. по 19 июня 2025 г. составляет 488889 руб. 41 коп.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора аренды, и не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоизмеримым с последствиями нарушения обязательства, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты, считает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

По мнению суда, установленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с перевозкой генератора по маршруту г.Саранск - г.Москва, его страховке и упаковке в сумме 23629 руб. 17 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления и.о. дознавателя Павлово-Слободского ПП ОМВД России по г.о.Истра об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2023 г., спорный дизельный электрогенератор был передан ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно акту об изъятии имущества от 17 июня 2025 г., дизельный электрогенератор был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск на территории г.Саранска.

Для доставки переданного истцу 19 июня 2025 г. дизельного электрогенератора из г.Саранска в г.Москву, ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза с ООО «Байкал-Сервис ТК». Стоимость услуг по договору, включая транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Саранск-г.Москва, вознаграждение за оформление документов по страхованию, страховой сбор 0,1% от страховой суммы груза, услугу по информированию о статусе груза, услугу по упаковке, составляет 23629 руб. 17 коп.

Факт оплаты ФИО1 перечисленных услуг подтверждается копией платежного поручения №166 от 26 июня 2025 г.

Принимая во внимание, что арендатором не была исполнена обязанность по возврату арендованного оборудования арендодателю, как это установлено пунктом 3.2.6 договора от 8 сентября 2023 г., расходы истца по перевозке дизельного электрогенератора из г.Саранска в г.Москву в размере 23629 руб. 17 коп. должны быть возмещены за счет ответчика на основании статьи 15 ГК РФ как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №3 на оказание юридических услуг от 26 июня 2025 г., по которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в Ленинский районный суд г.Саранска исковое заявление о взыскании арендной платы с ФИО2, а также заявление о взыскании судебных расходов (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по возникающим вопросам в рамках предмета договора, подготовить и направить должнику претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовить и направить в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, оперативно реагировать на все процессуальные действия в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 115000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления исполнителю 115000 руб. до 4 июля 2025 г. банковским переводом.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора заказчик дополнительно к вышеуказанной стоимости выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 12% от суммы фактически полученной заказчиком на основании решения суда или добровольно перечисленной должником. Дополнительное вознаграждение подлежит выплате исполнителю в течение 3 дней с момента фактического получения денежных средств заказчиком.

Факт оплаты юридических услуг заказчиком в сумме 115000 руб. подтверждается копией платежного поручения №183 от 11 июля 2025 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема и сложности подготовленных процессуальных документов, в частности претензии, искового заявления, приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 подлежат возмещению в размере 15 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления.

Оснований для возмещения расходов истца за составление заявления о взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку такое заявление не составлялось.

По мнению суда, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, интеллектуальным затратам при подготовке соответствующих документов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковое заявление ИП ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 32 509 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 509 руб. согласно следующему расчету: (1750918 руб. 58 коп. – 1000000 руб.)*1%+25000 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по перевозке груза, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с 20 января 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 1238400 рублей, пени за период с 20 января 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 200000 рублей, расходы по перевозке груза в размере 23629 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32509 рублей, а всего 1509538 (один миллион пятьсот девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.