Дело № 2-1991/25
61RS0002-01-2025-002686-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А.
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района <...> лица ФИО5, ФИО6, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что жилой дом, площадью 112,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, ФИО7. - 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой АО «БТИ». ФИО7 умер. С 2008 он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным жилым домом как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт. Ответчик не заявлял о своих правах на спорный жилой дом и не требовал передать ему здание. Третьи лица также не имеют возражений по поводу пользования жилым домом.
Истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 112,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать.
3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по данным МУПТИ и ОН <адрес> за ФИО9 на праве собственности зарегистрировано 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.Л.д. 69
Совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 31.03.2015 жилой дом Литер «А» общей площадью 128,8 кв.м., жилой 67,9 кв.м., число подземных этажей – 1, число надземных этажей – 1, на переустройство комнат №,11 площадью 7 кв.м. разрешение не предъявлено. Л.д. 17
Согласно ответу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону до настоящего времени жилой дом по адресу: <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не признан. Л.д. 97
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Л.д. 109
По данным ОЗАГС актовых записей о браке, отцовстве ФИО7 не обнаружено.
Согласно сведениям нотариальной палаты, наследственного дела после смерти ФИО7 не заводилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:
ФИО10 – она с 1962 года проживает по <адрес>, ФИО4 знает с 2001, в доме по <адрес> случился пожар, ФИО12 погиб, с 1990 года там никто не проживал, с 2008 года ФИО4 стал следить за домовладением, ремонтировал крышу в 2015-2017, забор, вывозит мусор, спиливает деревья.
ФИО11 – она проживает по <адрес> с 2011 года, ФИО4 знает с 2006, он ремонтировал крышу лет 10 назад, забор. Л.д. 103
Также установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Л.д.27
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, давностное владение истцом спорной долей домовладения нельзя признать добросовестным, поскольку ФИО1 знал, что собственником домовладения является ФИО7 и должен был осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения каких-либо вещных прав на 1/2 доли домовладения.
Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, когда давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Доказательств того, что помещение, приходящиеся на 1/2 доли отремонтировано, содержится в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Оценивая представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов датированных 2020 и 2023 годом, суд считает, что представленные документы достоверно не подтверждают несения расходов истцом на содержание именно спорного жилого помещения, и что оно отремонтировано и пригодно для проживания после случившегося пожара.
Показания свидетелей подтверждают факт того, что они знакомы с ФИО1 и им известно, что он убирал мусор, ремонтировал крышу и забор, в то же время на каких условиях он производил эти работы, при том, что в спорном жилом доме имеются еще два собственника, им не известно.
Представленная справка ООО «Эко Центр» о том, что на имя ФИО7 открыт лицевой счет по адресу: <адрес> по которому оплачена услуга вывоза мусора не свидетельствует о том, что эту услугу оплачивает истец.
В контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Бесхозным имуществом 1/2 доли домовладения по <адрес> в установленном законом порядке не признано.
Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы 09.06.1996 № 211 (в редакции от 21.04.2020) и Положением об администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 (в редакции от 25.02.2020), администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города.
Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 (в ред. постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 31.01.2020 № 58) утверждено «Положение о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества». В муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются бесхозяйные объекты движимого и недвижимого имущества, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, или от права собственности на которые собственник отказался, а также выморочное имущество (п.1.2 ч. I Положения).
В соответствии с п. 4.1.1 ч. IV Положения администрация района города обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на выморочное имущество.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(п.5), на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Из пояснений представителя администрации г. Ростова-на-Дону следует, что муниципальным органом ведется работа по установлению принадлежности вымороченного имущества и оформлению на него прав муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах когда судом установлено, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности по основаниям приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 112,7 кв.м., по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.