Решение по делу № 2-7462/2025 от 30.12.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Индивидуальный предприниматель <ФИО>, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Керама Центр» о возмещении ущерба от ДТП.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к ООО «Керама Центр» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-007038-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7462/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Керама Центр» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Керама Центр» о возмещении ущерба от ДТП.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин:

– Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Керама Центр», застрахованная в СПАО «Ингосстрах» полис №;

- автомобиля Шкода Рапид гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве договора финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО3, застрахованной в ООО РСО «ЕВРОИНСТ», полис №;

- автомобиля Шкода Рапид гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО10, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. ФИО2.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Автомашине истца после указанного ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс». Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 092 100 рублей (без учёта износа), с учётом износа – 537 600 рублей (с учётом износа).

Ответчик ФИО2 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «КЕРАМА ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена досудебная претензия, по результатам которой данная претензия была переадресована в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в рамках договора страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства (полис №) в размере 190 100 рублей.

Невозмещённая стоимость ущерба от ДТП составляет – 668 700 рублей (1 092 000 – 233 300 – 190 100).

Поскольку сумма ущерба не возмещена в полном объёме, истец обратился с иском в суд, и с учётом уточнений к иску, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца;

- ущерб от ДТП в размере 668 700 рублей;

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы по отправке телеграмм в сумме 340,24 рублей;

- расходы по уплате гос.пошлины в размере 18 681 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 65 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, указав, что ответчик готов возместить ущерб, причинённый ДТП, но истец не ограничен в праве по довзысканию ущерба через страховые компании.

Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС», ПАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин:

– Фольксваген Пассат, гос.номер У051КК77, принадлежащее на праве собственности ООО «Керама Центр», застрахованная в СПАО «Ингосстрах» полис №;

Автомашине истца после указанного ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГНО в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «КЕРАМА ЦЕНТР».

Невозмещённая стоимость ущерба от ДТП составляет – 668 700 рублей (1 092 000 – 233 300 – 190 100).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Истцом предоставлены документы о размере ущерба, которая с учётом выплаченных истцу страховых сумм составляет 668 700 рублей. Ответчик сумму ущерба не опроверг и не ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства о размере ущерба, предоставленного стороной истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 668 700 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 340,24 рублей, расходы по гос.пошлине в размере 18 681 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждён имеющими в деле договорами гпа оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертной оценке в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 340,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 681 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) к ООО «Керама Центр» (ИНН: №) о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керама Центр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3:

- ущерб от ДТП в размере 668 700 рублей;

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы по отправке телеграмм в сумме 340,24 рублей;

- расходы по уплате гос.пошлины в размере 18 681 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Керама Центр» о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 декабря 2025 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →