Решение по делу № 2-1073/2023 от 21.02.2023

2- 1073/23

26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, клиент, должник) был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от дата в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Platinum (N счета 40№), а также выпиской из журнала сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочке: в соответствии с расчетом цены иска.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

По состоянию на дата у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1 735 188,94 руб., из которых ссудная задолженность 1 601 698,62 руб., задолженность по процентам пользование денежными средствами 133 490,32 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате сушь предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждает, присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 овича задолженность по договору № от дата в размере 1 735 188,94 руб., из которых ссудная задолженность 1 601 698,62 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 133 490,32 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, клиент, должник) был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на дата у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1 735 188,94 руб., из которых ссудная задолженность 1 601 698,62 руб., задолженность по процентам пользование денежными средствами 133 490,32 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его математически верным. Доказательств в опровержение представленному стороной истца расчету со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 овича задолженность по договору № от дата в размере 1 735 188,94 руб., из которых ссудная задолженность 1 601 698,62 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 133 490,32 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 875,94 руб. при обращении в суд с настоящим иском истцом, что подтверждается платежным поручением.

Так, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875,94 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 овича задолженность по договору № от дата в размере 1 735 188,94 руб., из которых ссудная задолженность 1 601 698,62 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 133 490,32 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Степанова