Дело №2-4547/2022

24RS0048-01-2021-019292-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 496 193,65 рублей, государственную пошлину в размере 8 161,94 рублей (л.д.5-6), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО1 и «BMW X6» г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каркаде». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Toyota Corolla» г/н № ФИО1, автомобилю «BMW X6» г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховое общество выплатило ООО «ЭлитАвто» страховое возмещение в размере 896 193,65 рублей. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 496 193,65 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.85), поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.55), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6)

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела адресам, указанным в исковом заявлении (л.д.5), в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), в адресной справки отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.60), что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.88).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.65), ФИО2, ФИО3, ООО «Каркаде», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.50-52), что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.86-87,89), Отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.85).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела автомобиль «BMW X6» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО9 на основании договора лизинга, автомобиль «Toyota Corolla» г/н № принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.62-63).

Риск гражданской ответственности иных участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», а именно: страхователь автомобиля «BMW X6» г/н № ООО «Каркаде», лизингополучатель ФИО9 по полису по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 852 600 рублей (л.д.25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla» г/н № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО1 и «BMW X6» г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Каркаде».

Из дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н № около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД, а именно осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством «BMW X6» г/н № под управлением ФИО2 (л.д.74-84).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заказ-наряда ФИО11 (л.д.29-31), акта выполненных работ ФИО11 (л.д.36) акта осмотра одиночного транспортного средства «BMW X6» г/н № страховое возмещение по ущербу составляет 896 193,65 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в лице коммерческого директора ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19), на основании чего СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ЭлитАвто» страховое возмещение в размере 896 193,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом составляет 496 193,65 рубля, исходя из следующего: 896 193,65 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 896 193,65 рублей, а также тот факт, что у страховой компанией ответчика имеется установленный законом по договору ОСАГО лимит в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой, выплаченной страховой компанией потерпевшего и установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 496 193,65 рубля (896 193,65 рубля – 400 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 161,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 161,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 496 193,65 рублей, государственную пошлину в размере 8 161,94 рублей, всего 504 355,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.