№2-5125/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006070-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с (дата) в 12-50 часов ответчик, на автодороге Амурск-Комсомольск-на-Амуре в районе бывшего поста ДПС, управляя транспортным средством Исузу Эльф, гос. номер (№), принадлежащим истцу, в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль за движением ТС, выехал на полосу встречного движения, совершив ДТП с автомобилем Хонда Шатл, гос. номер (№). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор (№) с ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 077 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 700 077 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель С.П.Б.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик управлял автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак (№) на основании устного договора аренды, письменного договора не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что действительно произошло ДТП с его участием, но автомобиль Хонда Шатл, государственный регистрационный знак (№) ему не принадлежит, он управлял им в связи с трудовыми отношениями с работодателем ИП С.П.Б., работал водителем, перевозил товары в магазины, договора аренды между ними не заключалось.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель С.П.Б. в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 50 минут на автодороге Амурск-Комсомольск-на-Амуре в районе бывшего поста ДПС, (адрес), 59 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим собственнику ФИО1 и автомобиля марки «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак (№) принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине водителя ФИО3, который в нарушение условий п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, совершил ДТП и при рассмотрении дела не оспаривала свою вину в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как указано выше, собственником автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак (№) и его законным владельцем является ФИО1, гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не застрахована.

На предложение суда о представлении доказательств законности владения ФИО3 автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП соответствующих доказательств (договор купли-продажи, договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) истцом не представлено, и таким образом не доказана передача собственником автомобиля ФИО1 права владения автомобилем ФИО3, при том, что сам факт наличия у водителя документов на автомобиль подтверждает лишь передачу ему права пользования, но не владения транспортным средством.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП С.П.Б., работал в должности водителя, занимался поставкой товаров для магазинов, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-III (№), выпиской из ЕГРИП, согласно которой видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является в том числе торговля пищевыми продуктами.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3, управлял автомобилем «ИСУДЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак (№) на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания размера ущерба с ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП С.П.Б., находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, следовал по маршруту, на вверенном ему автомобиле, которым управлял на законных основаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП С.П.Б., являясь работодателем по отношению к водителю ФИО3, с которым был заключен трудовой договор, не обеспечило выполнения работником трудового распорядка, не проконтролировало соблюдение последним Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, не может быть возложена на ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).