Дело № 2-6575/2023
УИД 48RS0001-01-2023-006010-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.11.2021 по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ-21061 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено-Меган г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. 16.11.2021 между ФИО3 и истцом заключен договор цессии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу были выданы направления на СТОА, однако ремонт произведён не был в виду отсутствия запасных частей. Истец обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 262 765,67 руб.; в случае неисполнения решения взыскана неустойка с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 12.11.2021 по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ-21061 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено-Меган г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 77600.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
16.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии № 2204/2021, согласно которому ФИО1 перешло в полном объеме право требование по факту ДТП от 12.11.2021.
18.11.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
23.11.2021 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.
06.12.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «Сервис Авто-Л» (с указанием предельной стоимости ремонта 285 000 руб.)
07.12.2021 СТОА ООО «Сервис Авто-Л» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта.
09.12.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «Грин Кар» (с указанием предельной стоимости ремонта 285 000 руб.)
28.12.2021 СТОА ООО «Грин Кар» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в проведении восстановительного ремонта.
30.12.2021 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления в их адрес заверенной в установленном законом порядке копии документа удостоверяющей личность заявителя.
17.01.2022 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности потребителя на транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении транспортного средства, находящегося в собственности другого лица.
01.11.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 204 873,47 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 11.01.2021 № 1961/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 600 руб., с учетом износа – 215 000 руб., рыночная стоимость – 296 200 руб., стоимость годных остатков – 91 326,53 руб.; также просил возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым решением, 20.03.2023 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.06.2023 № У-23-44258/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 100 руб., с учетом износа 236 300 руб., рыночная стоимость – 333 535,67 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 70 770 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 16.06.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 765,67 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, взыскана с АО «Согаз» неустойка за период начиная с 09.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Согаз» своего обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
23.06.2023 решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено с учетом налога на доходы физических лиц в размере 34 160 руб. (сумма в размере 228 605,67 руб. перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере 34 160 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №№ 84999, 87929.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 18.11.2021, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 08.12.2021 включительно, поскольку страховое возмещение выплачено 23.06.2023, то имела место просрочка.
Таким образом, неустойка составляет: с 09.12.2021 по 25.07.2021 (262 765,67 руб. х 1% х 594 дн.) = 1 560 830,04 руб.
Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, и учитывая период нарушения прав истца, суд снижает ее размер до 300 000 руб.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании неустойки связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ООО «Согаз», виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в размере 15 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.