Дело №а-3571/2022

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Богдан ФИО1 судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю О. судебных приставов по <адрес> ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании выданного Железнодорожным районным судом <адрес> исполнительного документа ФС № в ОСП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебного извещения курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором административный ответчик указал, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы с регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитно-финансовые организации. Кроме того судебным приставом-исполнителем с целью установления фактического местоположения должника, проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным ответчиком необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о нем путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом О..

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 107 035,30 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Из отметок на исполнительном листе следует, что данный исполнительный лист ранее трижды предъявлялся к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в четвертый раз предъявлен взыскателем ООО «СК «Согласие» для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД, Гостехнадора, ГИМС о наличии транспортных средств, запросы в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, а также запросы к операторам мобильной связи.

Всеми кредитными организациями сообщено об отсутствии открытых счетов должника.

Органами ПФР и ФНС сообщено об отсутствии сведений о трудоустройстве, заработке и о счетах.

Операторы мобильной связи информацией о зарегистрированных телефонных номерах не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ненахождении. Согласно указанному акту по указанному адресу никто не находится, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес> чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ненахождении. Согласно указанному акту по указанному адресу никто не находится, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены данные отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем составлена телефонограмма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 492,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Срок ограничения выезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП остаток задолженности составляет 114 527,77 руб., в том числе 107 035,30 руб. остаток по исполнительному документу, 7 492,47 руб. остаток по исполнительскому сбору. За весь период нахождения исполнительного документа на исполнении взыскано 0 руб.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях; должник официально не трудоустроен, выходом по известным его адресам место проживания должника не установлено.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа исполнительные действия, и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Доказательства по административному делу с достаточной степенью убедительности подтверждают, что отсутствие реальных результатов мер принудительного исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а фактическим отсутствием у должника имущества и доходов.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований. Административным истцом соответствующих доказательств не представлено, в том числе им не указано ни одного конкретного исполнительного действия, которого (по его мнению) судебный пристав-исполнитель не совершил, чем нарушил права взыскателя. Административное исковое заявление носит формальный характер и в нем взыскатель не приводит никаких конкретных сведений об имуществе должника и об имеющейся (по его мнению) неполноте исполнительных действий.

С другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку оспариваемое предполагаемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю № судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.