Решение по делу № 2-1176/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость программы по Сертификату, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1176/2023 24 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-000735-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость программы по Сертификату, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость программы по Сертификату в размере 185558 рублей 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование исковых требований указала на то, что 20.08.2022 года при покупке автомобиля в автосалоне Истцом был оплачен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Тарифный план «Программа 1». Срок действия сертификата 7 лет. Стоимость договора 210 000 рублей. Денежные средства Истцом были переведены на счет АО «Рольф». Между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» заключен 13.04.2021 Агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» Агентом. Согласно «Правил» услуги категории «Теледоктор 24», которые включены в спорный договор должны оказываться компанией ООО «Теледоктор 24». Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО «Соло» - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему. Услуги по договору оказываются на основании «Правил», размещенных на сайте <данные изъяты> 22.02.2023 года Истцом по почте было направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств адрес ООО «Соло». Указанное заявление было получено 27.02.2023 года. По настоящее время денежные средства не возвращены. Спорный договор с ООО «Соло» не является «договором страхования», а является «абонентским договором». Услуги, предусмотренные данным сертификатом истцу не оказывались. Положения «Правил», согласно которых, денежные средства, внесенные Абонентом по договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению, поскольку данное условие противоречит ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Стоимость абонентского обслуживания (без учета страховой премии 9450 рублей) составляет 200 550 рублей. Срок договора 7 лет, исходя из чего стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 200550/2555+78,49 руб. Заявление о расторжении договора ООО «Соло» было получено 27.02.2023 год, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора. Договор действовал 191 день, а стоимость обслуживания составила 191*78,49 руб.=14999,59 руб. Возврат денежных средств по «абонентскому» договор должен был быть произведен в размере 185558,41 рублей. Поскольку Ответчик нарушил права Истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Соло» будучи, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал на то, что правоотношения между Истцом и Ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № 520168016617 от 20.08.2022 регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещенными в открытом доступе на сайте <данные изъяты>. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. Истец необоснованно заявляет о применении к отношениям сторон положений о договоре оказания услуг. Между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ), предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора. Правовые нормы, заложенные Истцом в основу обоснования исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с абонентским договором. В соответствии с п. 5.8, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг) и в соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому Договору, возврату не подлежат. Истец направил заявление об отказе от услуг по истечении 14 дней. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц судебными повестками, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты - Правила предоставления продуктов ООО «Соло» (услуги оказываются ООО «Соло»), размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 20.08.2022 г. Оплата сертификата в размере 210 000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 23). Факт заключения договора и получения платы по договору ответчиком не оспаривается.

В п. 5.8 Правил установлено, что если заказчик не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание Услуг и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные клиентом за Услуги по такому договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

21.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования, условия п. 5.8 Правил, в части ограничения прав потребителя на возврат денежных средств в случае досрочного расторжения договора противоречат положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в данной части.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Тем не менее, данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

21.02.2023 года Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.08.2022 года. Согласно сведениям с сайта Почта России претензия получена Ответчиком 27.02.2023 года, договор оказания услуг является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона № 2300-1, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом (л.д. 17), в связи с чем требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств полежит удовлетворению в размере 185558,41 рублей (210000 руб. – стоимость абонентского обслуживания за период действия договора 14991,59 рублей - страховая премия 9450 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 95279,20 руб. (185558,31 руб. + 5000 руб./2)

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за стоимость программы по Сертификату, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> невозвращенную часть денежных средств, уплаченных за стоимость программы по Сертификату в размере 185558 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95279 рублей 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4917 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.