ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи Фролове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2026 (№2-818/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. возле строения № <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперта истцом было оплачено 10 500 рублей. Согласно экспертного заключения № от 14.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № составляет 408 100 рублей. Для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью в Коллегию адвокатов Москвы «Юридическая группа Альянс». Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 408 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований в суд не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле строения № <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако поскольку ответственность ответчика застрахована не была, то истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к экперту-технику ФИО3

Согласно заключения эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 408 100 рублей.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 408 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось доказательством и послужило обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования ФИО1 о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного акта являются обоснованными.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и соразмерности, цены, обычно устанавливаемой за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по спорам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая баланс интересов сторон, суд определяет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 408 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 703 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 30.01.2026.