Дело № 2-361/2026
УИД 05RS0021-01-2025-004231-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года ?????? г. Каспийск
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «город Каспийск» об установлении факта принадлежности архивной выписки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта принадлежности архивной выписки.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно п. 7 Решения № из протокола № Заседания исполнительного комитета Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за её покойным свёкром ФИО2 было узаконено домовладение лит. «А» и лит. «Б» по <адрес>, № в районе кирпичного завода с закреплением в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 600 кв.м. В указанном решении имя и фамилия свёкра записаны как «ФИО3 З.» (без одной буквы «л» в фамилии и без отчества). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, которым всё имущество, включая жилой дом по адресу: <адрес>, завещано сыну ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО4 погиб при исполнении обязанностей в ходе специальной военной операции на территории ЛНР. После смерти мужа истица вступила в права наследства и зарегистрировала на себя домовладение по указанному адресу. Однако земельный участок под домовладением зарегистрировать не удалось: при обращении в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выделении земельного участка свёкру ФИО2 получен отказ в связи с отсутствием в архиве сведений о выделении участка именно этому гражданину (в архиве значится только «ФИО3 З.»). Иной возможности устранить расхождения и подтвердить, что архивная выписка принадлежит именно ФИО2, у истицы не имеется.
Просит суд установить юридический факт принадлежности архивной выписки №-а от ДД.ММ.ГГГГ о решении № из протокола № Заседания исполнительного комитета Каспийского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении за ФИО5 домовладения лит. «А» и лит. «Б» по <адрес>, № в районе кирпичного завода общей полезной площадью 105, 0 кв. метров в т.ч. жилой - 78, 5 кв. м., а так же навеса лит. «Г» и летней кухней лит. «Г»-1 с закреплением в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежит ФИО2 несмотря на имеющиеся в ней расхождения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суд не известили. Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
Из архивной выписки №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом Администрации городского округа «<адрес>», из протокола № заседания исполнительного комитета Каспийского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанным органом принято решение № «Вопросы индивидуального строительства», п. 7 которого Малый совет народных депутатов решил узаконить за ФИО5 домовладение лит. «А» и лит. «Б» по <адрес>, № в районе кирпичного завода общей полезной площадью 105,0 кв. метров, в т.ч. жилой-78,5 кв.м., а также навеса лит. «Г» и летней кухни лит. «Г»-1, с закреплением в пожизненное наследуемое владение данного земельного участка площадью 600 кв.м.
Из свидетельства о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 завещал всё имущество, включая дом по <адрес>, своему сыну ФИО4.
Из свидетельства о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о заключении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО4.
Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) следует, что ФИО4 являлся единственным наследником имущества своего отца ФИО2.
Судом установлено, что ФИО2 приходился отцом ФИО4, свекром ФИО1, при этом в архивной выписке имеет место несоответствие в написании фамилии («ФИО3» вместо «Асадуллаев») и отсутствует отчество, тогда как речь идёт об одном и том же лице.
Невозможность внесения исправлений в указанный документ и установления принадлежности правоустанавливающего документа во внесудебном порядке подтверждается письмом начальника Управления имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на различие в написании фамилии в архивной выписке и иных документах, фактически в данных документах речь идёт об одном и том же лице – ФИО2, свёкре истицы и отце её покойного мужа.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить юридический факт принадлежности архивной выписки № 23-а от 05 августа 2025 года (о решении № 248 из протокола № 10 Заседания исполнительного комитета Каспийского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 20 октября 1992 года об узаконении за Асадулаевым Залавом домовладения лит. «А» и лит. «Б» по <адрес>, №, а также навеса лит. «Г» и летней кухни лит. «Г»-1 с закреплением в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 600 кв.м.) одному и тому же лицу – ФИО2 (свёкру ФИО1 и отцу ФИО4) несмотря на имеющиеся в ней расхождения в написании фамилии («ФИО3» вместо «Асадуллаев») и отсутствие отчества.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной формулировке путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий Р.И. Джамалдинова????
Отпечатано в совещательной комнате