УИД 48RS0001-01-2023-002914-13
Дело № 2а-3697/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Даниловой О.И.,
при секретаре Дубровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липецкой областной детско-молодежной физкультурно-спортивной общественной организации центр наставничества и воспитания «Гвардеец» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Янге Александровне, УФССП России по Липецкой области о снижении размера исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления от 12.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора и освобождении истца от его взыскания. В последующем истец уточнил заявленные требования, просил об уменьшении размера исполнительского сбора до 500 руб., ссылаясь на разумность суммы санкции в виде исполнительского сбора.
В судебное заседание лица, стороны не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель УФК по Липецкой области оставил вынесение на усмотрение суда, полагала, что УФК по Липецкой области не является стороной исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что 06.12.2021г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 176021/21/48004-ИП, о взыскании с административного истца задолженности по налогам в размере 2000 руб.
Указанным постановлением должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также должник и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
Представленным реестром почтовой корреспонденции подтверждается факт направления указанного постановления в адрес административного истца. Согласно системы электронного документооборота постановление было прочтено 09.06.2022г.
В административном исковом заявлении истец не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10000 руб.
Исполнительное производство было окончено 06.12.2022г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
12.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 221120/22/48004-ИП по вопросу взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данная совокупность имелась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Однако, из материалов дела усматривается, что административный истец не относится к субъектам предпринимательской деятельности, является автономной некоммерческой организацией.
Согласно справки ФИО7 у Липецкой областной детско-молодежной физкультурно-спортивной общественной организации центр наставничества и воспитания «Гвардеец» имеется счет в указанной организации. При этом обороты по счету за период с 12.12.2022г. по 18.06.2023г. отсутствовали.
Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае длительность неисполнения решения суда была в том числе обусловлена отсутствие денежных средств у должника.
При этом с учетом размера наложенного исполнительского сбора (10000 руб.) при не исполнении требования исполнительного документа об уплате в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.
С учетом изложенного, а также того, что должник является некоммерческой организацией, основной целью данной организации является в том числе повышение общественной активности граждан путем вовлечения их в социально значимую деятельность, в том числе в сфере патриотического воспитания молодежи, социальная реабилитация, поддержка и сопровождение детей и подростков: с ОВЗ, сирот, оставшихся без попечения родителей и иных подобных категорий, организация и проведение патриотических, благотворительных акций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского собора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца на ? часть, то есть до 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Липецкой областной детско-молодежной физкультурно-спортивной общественной организации центр наставничества и воспитания «Гвардеец» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Алиевой Янге Александровне, УФССП России по Липецкой области о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 11.07.2022г. по исполнительному производству № 221120/22/48004-ИП, подлежащего взысканию с Липецкой областной детско-молодежной физкультурно-спортивной общественной организации центр наставничества и воспитания «Гвардеец», до 7 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.И. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.