РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 августа 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1125/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд признать недействительным завещание фио, составленное 04.03.2020 года и удостоверенное фио, в обоснование требований указав, что 18.07.2022 года умерла фио – племянница истца, после смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Единственными близкими родственниками является истец. Между тем, как стало известно истцу, фио 04.03.2020 года составлено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру в равных долях истцу и фио (после смены фамилии фио). Завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Истец полагает, что фио не могла составить завещание, она являлась инвалидом 2 группы. Ответчика истец не знает, никогда не видел, фио про ответчика не рассказывала. Таким образом, истец на основании ст.177 ГК РФ полагает, что фио была не способна осознавать значение своих действий на момент составления завещания.
Истец ФИО1 на судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности фио на судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ст. 1131 ч. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Материалами гражданского дела установлено, что 18.07.2022 года скончалась фио, паспортные данные Нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело №93/2022 года.
Между тем, в рамках названного наследственного дела открытого к имуществу умершей фио, было установлено, что 04.03.2022 года фио (далее по тексту – наследодателем) в присутствии ВРИО Нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому фио дала распоряжение в отношении принадлежащего ей на момент смерти недвижимого имущества, а именно завещала квартиру, находящуюся по адресу: адрес в равных долях ФИО1, фио.
Названное завещание было зарегистрировано в реестре за №50/368-н/50-2020-5-204, и являлось основание для признания ФИО1, фио наследниками к имуществу умершей фио по завещанию.
Указанные выше обстоятельства, подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершей фио №93/022 находящегося в производстве Нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио. Завещание составленное фио с момента его составления и до момента его смерти, наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент составления завещания, наследодатель являлась инвалидом 2 группы здоровья, неоднократно попадала в автомобильные аварии, имела травмы головы, в связи с чем истец полагает, что фио не могла отдавать отчет своими действиям и руководить ими. Кроме того, истец обратил особое внимание на то обстоятельство, что завещание было составлено не по месту жительства наследодателя в адрес, а в адрес. Само завещание удостоверено не нотариусом, а временно исполняющим обязанности нотариуса фио, сведения о том, что она является нотариусом отсутствуют. Также истец указывает, что ответчика истец никогда не видел, от наследодателя о ней никогда не слышал.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является внучкой фио (скончалась 04.03.2019 года), которая в свою очередь является родной сестрой истца –фио фио была зарегистрирована совместно со фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. Как указывает ответчик, до момента смерти фио, ответчик поддерживала отношения с наследодателем, навещала, в дополнительном уходе фио не нуждалась.
Кроме того, оспаривая довод истца, о том, что наследодатель не работала, по запросу суда предоставлена выписка из трудовой книжки фио, в соответствии с которой фио в период с 18.06.2007 года по 18.07.2022 года состояла в должности оператора связи 1 класса в Отделении почтовой связи 107031.
С целью проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза психического состояния фио на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов №287/з от 09.06.2023 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации по данным медицинской документации и материалов гражданского дела при жизни, в том числе в юридически значимый период — на момент составления и подписания завещания от 04.03.2020г., у фио имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в дальнейшем, в том числе в период составления и подписания завещания 04.03.2020г., у фио не отмечалось значительного снижения интеллектуально-мнестических функций, нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период 04.03.2020г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Таким образом, суд, установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и выводы заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Предметом настоящего спора выступают оспариваемые истцом наследственные права ответчика на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.
Однако, указанные истцом обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Объяснения сторон по делу о психическом состоянии и состоянии здоровья фио основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе было недостаточным для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Ссылка истца о составлении оспариваемого завещания в адрес, не может свидетельствовать о пороке воли наследодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, с учетом того, что с момента составления завещания до момента смерти наследодателя завещание наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.
Установив указанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 04.03.2022 года недействительным, на которые истец ссылался в обоснование иска. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И. Завьялова