УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу образовательную услугу, а истец оплатить обучение по образовательной программе. Истец оплатил оказываемые услуги в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика заявление об отчислении по собственному желанию.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по собственному желанию ФИО1 отчислен, договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося.
Ссылаясь на то, что на момент отчисления обучение по образовательной программе не начато, никаких услуг ответчиком истцу не оказано, вместе с тем, ФИО2, оплаченная по договору ответчиком истцу не возвращена, полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от ФИО2, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>.; ФИО2 неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.; ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчиком добровольно исполнено требование о возврате денежных средств.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.
Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту <данные изъяты> договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет <данные изъяты> рублей.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей подтверждается оплата ФИО10 за ФИО1 на банковский счёт ФИО7
ФИО7 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении», согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов первого курса.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> направил в ФИО7 заявление, которым просил отчислись его из числа студентов первого курса.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении по собственному желанию» ФИО1 отчислен из числа студентов первого курса.
В соответствии с п. <данные изъяты> Договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося.
Договор № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ - дата издания приказа № «Об отчислении по собственному желанию».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 8.9 договора № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего отказа Обучающегося/Заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения, оплата, произведённая за обучение в текущем семестре, возмещается Заказчику в течение 10 (десяти) дней с даты издания приказа об отчислении, за вычетом стоимости образовательных услуг, оказанных на дату отказа Обучающегося/Заказчика от договора, а также расходов, фактически понесённых Исполнителем на организацию обучения. При этом ФИО2 авансовых платежей за предстоящие семестры возмещается в полном объёме.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Университета «Синергия» на электронную почту <данные изъяты> заявление, в котором просил вернуть ФИО2 оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 на электронную почту <данные изъяты> сообщение: «... в реквизитах у вас кор. счёт указан не корректно, у вас <данные изъяты>, должно быть <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец ответным письмом направил на электронную почту ответчика <данные изъяты> исправленное заявление о возврате денежных средств (скан), устранив описку в реквизитах, а также дополнительно заполнив графу <данные изъяты>: «Я, ФИО1, прошу вернуть оплаченные за мое обучение (ФИО1) денежные средства по договору №...».
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответным письмом с электронной почты <данные изъяты> направил повторное требование внести изменения в заявление, заполнив графу «<данные изъяты>». Истец ответным электронным письмом пояснил, что исправленное заявление уже направлено.
Вместе с тем, ответчик в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на нечитабельность графы «<данные изъяты>», тогда как в действительности на 1 листе заявления о возврате денежных средств <данные изъяты> (он же «заказчик» по Договору) прописано полностью <данные изъяты>, а также дополнительно указано, за чье обучение просит вернуть деньги «Заказчик»: «...прошу вернуть оплаченные за мое обучение денежные средства...». Кроме того, ответным электронным письмом от истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлена расшифровка написанного.
Таким образом, ответчик, имея в своем распоряжении все необходимые реквизиты физического лица, банковские реквизиты (в том числе в электронном (печатном) виде), копии документов (сканы паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, сканы диплома об образовании на имя истца), данные, содержащиеся в Договоре, заявлениях, направленных в адрес ответчика, в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя образовательных услуг.
Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.
ФИО7 вернул ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Назначение платежа» указано: «Возврат оплаты по договору № ФИО1 Сумма <данные изъяты> т.ч. Без налога (НДС)».
Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ От требований о взыскании суммы в какой-либо части истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги)».
Отказ истца (заказчика) от договора № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не вызван каким-либо нарушением его прав Университетом «Синергия» при исполнении договора; отказ истца от договора является добровольным.
Применение указанной нормы к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора возмездного оказания услуг является ошибочным.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о неосновательности сбережения денежных средств ФИО1 ответчику было известно с даты его отчисления из университета и прекращения действия договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, ограниченный истцом, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму процентов в размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, а именно: отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные образовательные услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК рФ суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> от размера удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании платных образовательных услуг в <данные изъяты> рублей. Решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.