Дело № 2-1761/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кунгур Пермского края 15 сентября 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Власовой Е.В.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием прокурора Климович М.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО5 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
по встречному иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с иском к ФИО5 признать незначительной 9/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 45, принадлежащую ФИО5, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации 9/120 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную края денежную компенсацию в размере 204 000 рублей, с получением компенсации считать ФИО5 утратившим право собственности на 9/120 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире с одновременным переводом на истца права собственника на указанную долю.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истца – 2/3 доли в праве и ФИО6 – 1/3 доля в праве, приобретена квартира, расположенная по адресу: 45. Поскольку данное жилое помещение было приобретено с привлечением средств материнского капитала, решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности были распределены: ФИО6 49/120 доли в праве, ФИО4 9/120 доли в праве, ФИО5 9/120 доли в праве, ФИО1 53/120 доли в праве. В настоящее время ответчику принадлежит 9/120 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом ФИО5 членом семьи истца не является, брак между ними прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевой собственности является трехкомнатная квартира в многоквартирном доме площадью 61,9 кв.м., в том числе, жилой 39,5 кв.м., состоящая из трех комнат: площадью 9,4 кв.м., 12,9 кв.м., 17,2 кв.м. Выдел принадлежащих ответчику на праве собственности 9/120 доли в натуре невозможен, так как 9/120 доли соразмерны 2,96 кв.м. жилой площади и 4,64 кв.м. общей площади жилого помещения, и не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений ввиду отсутствия реальной возможности использования для проживания без нарушения прав других участников общей долевой собственности в квартире. В связи с этим имеются основания для признания доли ответчика ФИО5 в размере 9/120 в спорном жилом помещении незначительной. Ответчик не является членом семьи истца, отношения между ними крайне неприязненные, что категорически исключает возможность дальнейшего совместного проживания. Ответчик обеспечен другим жилым помещением, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу . Поскольку выделить в натуре ответчику какое-либо изолированное жилое помещение в спорной квартире, соответствующее доле ответчика без несоразмерного ущерба имуществу невозможно, истец считает, что единственной возможностью выдела доли ответчика является выплата ему денежной компенсации. Истец предлагала ответчику выкупить принадлежащую ему долю в квартире по ее рыночной стоимости, однако ответчик проигнорировал это предложение. Считает, что права ответчика, как участника общей долевой собственности нарушены не будут. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 9/120 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м по адресу: 45 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 000 рублей (л.д.4-7).
Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 определить порядок пользования жилым помещением по адресу: , передав в пользование ФИО5 комнату площадью 9,4 кв.м., в пользование ФИО1, несовершеннолетней ФИО4, ФИО6 комнаты площадью 17,2 кв.м. и 12,9 кв.м., места общего пользования (кухню, ванную, уборную, коридор, лоджию) передать в пользование всех участников долевой собственности.
Заявленное требование обосновывает тем, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру по адресу: , кв,45 за ФИО6 на 49/120 доли в праве, за ФИО4 на 9/120 доли в праве, за ФИО5 на 9/120 доли в праве, за ФИО1 на 53/120 доли в праве, решение суда вступило в законную силу. Жилое помещение общей площадью 61,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью: 9,4 кв.м., 12,9 кв.м, 17,2 кв.м.. Доля ФИО5 составляет: 61, 9 кв.м.:120х9=4,64 кв.м. (в т.ч жилая 39,5 кв.м.:120х9=2,97 кв.м.). Доля ФИО4 составляет: 61,9 кв.м.: 120х9=4,64 кв.м. (в т.ч. жилая 39,5 кв.м.: 120х9=2,97 кв.м.). Доля ФИО1 составляет: 61,9 кв.м.: 120х53=27,33 кв.м ( в т.ч. жилая 39,5 кв.м.:120х53=17,49 кв.м). Доля ФИО6 составляет: 61,9 кв.м.: 120х49= 25,27 кв.м. (в т.ч. жилая 39,5 кв.м.: 120х49=16, 17). В настоящее время истец занимает комнату площадью 9,4 кв.м., пользуется указанной частью спорного помещения по факту длительное время. Истец ФИО1 проживает в жилых комнатах площадью 12,9 кв.м. и 17, 2 кв.м. ФИО6 в спорном жилом помещении фактически не проживает. Несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО4 в силу несовершеннолетнего возраста общается наравне с обоими родителями и пользуется всеми помещениями в спорной квартире. Указанное свидетельствует о том, что в течение длительного времени с момента развода в 2016 году, между участниками долевой собственности сложились отношения по порядку пользования спорной квартирой. В данный момент трое участников долевой собственности совместно проживают в данной квартире постоянно. Истец, действуя в интересах дочери, и в целях исполнения обязанностей родителя, полагает возможным выделить ему в пользование, для постоянного проживания комнату площадью 9,4 кв.м., в том числе, для встреч и общения с дочерью, так как несовершеннолетняя ФИО4 является участником долевой собственности в спорном жилом помещении, и членом семьи ФИО5 Истцу на праве долевой собственности принадлежит 2/6 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: , другими участниками долевой собственности являются ФИО7 ( доля в праве 1/3), ФИО8 ( доля в праве 1/3). В указанное жилое помещение истец никогда не вселялся и не проживал. М-вы родственниками истцу не приходятся, не являются членами его семьи. Проживание и пользование истцом указанным жилым помещением невозможно, общая площадь дома составляет 33 кв. м, в том числе жилая 25,6 кв.м., в доме имеется две комнаты площадью 18 кв.м. и 7,4 кв.м., а также помещение кухни площадью 7,6 кв.м.. В доме проживают ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетний ребенок. Истец не сможет вселиться в указанное жилое помещение и фактически пользоваться им, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства.
Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Встречные требования ФИО5 не признает. Пояснила, что с 2016 года жизнь истца стала не выносимой: ФИО5 унижает, оскорбляет истца, занимается моральной травлей, провоцирует сына ФИО1 – ФИО6 на скандал, постоянно жалуется в полицию, ОДН на истца. Ответчик пользуется всей квартирой, всеми комнатами, всем имуществом в квартире, комнаты в квартире на замки не закрываются, уборку не проводит. С 2002 года коммунальные платежи за квартиру не платит, только перед судом заплатил коммунальные платежи. В спорной квартире проживают 4 человека, Егор во время учебных дней проживает в , в выходные приезжает домой. На выкуп доли ответчика мать истца передала ей в долг 205000 рублей. Ответчик уроки с дочерью не учит, но разговаривает, может оплатить театр дочери, приобрести канцелярские товары. В 2016 году истец вынуждена была сгладить ситуацию по обращению в полицию, так как ответчик её уговорил, потому, что работал в службе судебных приставов, наличие судимости негативно сказалось бы на нем и дочери Маше.
Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 в судебном заседании поддержал, встречные требования ФИО5 считает не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что, так как на долю ФИО5 приходится 2 кв.м., то его доля не значительная, проживание его в спорной квартире нарушает права иных долевых собственников, в том числе дочери, так как определяя порядок пользования комнатой 9,4 кв.м., забирает метры у дочери. Существенного интереса ФИО5 в спорной квартире не имеет, так как ему принадлежит 2/6 доли в ином жилом помещении, данная доля превышает по площади долю ответчика в квартире. И в квартире и в доме иные долевые собственники членами семьи ФИО5 не приходятся. Комната 9,4 кв.м. не может быть выделена ФИО5 в пользование, так как площадь комнаты значительно превышает долю ответчика в спорной квартире. У истца и сына истца иного жилья в собственности нет. Егор обучается очно в г. Перми, на выходные приезжает в спорную квартиру. Порядок пользования спорной квартирой не определен, ответчик считает себя хозяином всей квартиры, санитарные нормы не соблюдает, порядок в квартире не поддерживает, коммунальные платежи не платит. Спит ФИО5 в комнате 9 кв.м., у истца спальное место в спальной комнате. Дочь боится отца, ответчик настраивает дочь против матери. Между Н-ными неприязненные отношения, так как инициатором развода была ФИО1
Ответчик по первоначальным требованиям ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, на встречных требованиях настаивает (том 1 л. д.183).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования истца считает не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО5 поддерживает. Пояснила, что долевым собственником 9/120 ФИО5 стал только в 2022 году. Конфликтные отношения между Н-ными присутствуют, но с 2016 года ситуация в семье стабилизировалась, обращения в правоохранительные и иные органы со стороны истца прекратились. ФИО6 в спорной квартире не проживает, на выходные не приезжает. У троих проживающих в квартире каждому определена комната. ФИО5 занимает самую маленькую по площади комнату. ФИО5 принадлежит 1/3 доля в доме по адресу: , но в дом он никогда не вселялся и не проживал. Долевые собственники М-вы родственниками ФИО5 не приходятся, так как площадь дома незначительная, проживание ФИО5 в доме не возможно. Кроме этого дом аварийный, износ %. Проживание ФИО5 в спорной квартире будет соответствовать интересам дочери Марии, так как она имеет право на проживание и воспитание обоими родителями.
Третье лицо по первоначальным требованиям ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО1 поддерживает (том 1 л. д.182), ранее направлял письменные пояснения по иску (том 1 л.д.103).
Представитель третьего лица по первоначальным требованиям Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д.75-76).
Третьи лица по встречным требованиям ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о споре в суде (том 1 л. д. 139), о рассмотрении дела в судебном заседании извещались, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения (том 1 л. 177).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1, считает подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО5
В соответствии с п.1,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено:
Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 приходятся родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (ФИО9) О.В(том 1 л.д.66 оборот) приходится матерью ФИО6 В период брака Н-ны приобрели спорную квартиру на личные средства супругов, заемные средства у банка и средства социальной выплаты, предоставленной истцу и несовершеннолетнему ФИО6 до заключения брака супругами, между супругам заключен брачный договор. Так как на приобретение спорной квартиры направлены средства материнского (семейного капитала) в размере 408960 рублей 50 копеек, что составило 29,21% от стоимости всей квартиры, доля ФИО5 определена в размере 9/120. Признано право собственности на квартиру по адресу: за ФИО1 – 53/120 доли в праве, за ФИО5 – 9/120 доли в праве, за ФИО6 - 49/120 доли в праве, за ФИО4-9/120 доли в праве (том 1 л.д.60-64, 8-9,72-73, 137).
По адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105), фактически проживают в спорной квартире постоянно: ФИО1, ФИО5, ФИО4 ФИО6 продолжает обучение в ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (том 1 л. д. 104), в учебные дни проживает в , в выходные от учебы дни проживает в спорной квартире (том1 л.д.223, том2 л.д.3-4).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Техническим паспортом на квартиру по адресу: установлено, что общая площадь квартиры составляет 61,9 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м., квартира состоит из 3 комнат: площадью 9,4 кв.м., 12,9 кв.м., 17,2 кв.м., подсобная площадь (места общего пользования) 22, 4 кв.м. В квартире центральное отопление, водоснабжение, канализация (том 1 л.д.13-14). Пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что все три комнаты изолированные, имеют самостоятельный вход, после реконструкции, вход на лоджию осуществляется из кухни.
За ФИО10, ФИО6 иного недвижимого имущества не зарегистрировано (том 1 л. <...>).
ФИО5 так же на праве собственности принадлежат 2/6 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке по адресу: , долевыми собственниками так же являются: ФИО8 - 1/3 доля в праве, ФИО7 - 1/3 доля в праве (том 1 л.д.10-12, 141-142), право собственности ФИО5 возникло на основании наследования по закону после смерти отца, и отказа в его пользу ФИО11 с 1999 года (том 1 л. д.158).
Жилой дом по адресу: - 1951 года постройки, общей площадью 33,2 кв.м. (том1 л. д.10), жилой площадью 25,6 кв.м. (комната 7,4 кв.м. и 18,2 кв.м.), износ дома на 2002 год составлял 57% (том 1 л.д.112-123,225).
ФИО5 по месту жительства 45 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как примерный гражданин, который поддерживает прекрасные отношения, как в своей семье, так и с соседями, в конфликтных ситуациях и злоупотреблении алкоголем не замечен, наоборот очень дружелюбен, постоянно старается всем помочь, вежлив и аккуратен (том1 л.д.156), за период обучения дочери ФИО4, ученицы 3 класса гимназии № ФИО5 регулярно интересовался успехами дочери, постоянно сопровождал и встречал дочь из школы, зарекомендовал себя как положительный отец (том 1 л. д.157), задолженности по алиментам не имеет (том 1 л.д.160-163).
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что семью Н-ных знает с регистрации брака, после расторжения брака, в 2016 году, продолжают проживать в одной квартире, отношения между ФИО13 неприязненные, так как ФИО5 очень ревнует ФИО1, пытается контролировать её личную жизнь, постоянно интересуется у дочери (очень часто звонит по телефону), чем занимается и с кем проводит время мама. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО5 её постоянно упрекает, обзывает, провоцирует на скандал, убеждает дочь, что мама плохая, ругаются при ребенке. Детей не бьет. В спорной квартире свидетель была в мае 2022 года, видела, что дети ФИО14 и Егор занимают одну комнату, У ФИО5 есть свой диван в самой маленькой комнате, но пользуется он всей квартирой, у ФИО1 своя комната. В квартире проживают 4 человека, Егор учится в , но на выходные приезжает домой, ночует. ФИО5 провоцирует Егора на скандал. В 2016 году была свидетелем скандала, ФИО5 угрожал «посадить» Егора, но в последующем все сгладилось.
Показаниями свидетеля ФИО15, матери ФИО1, в судебном заседании установлено, что после развода Н-ных, ФИО5 «материт», унижает дочь ФИО1, очень ревнует дочь, продолжает её контролировать. Все происходит в присутствии их дочери Маши, дочерью манипулирует, уроки с ней не учит. 31.12.2021 ФИО5 обращался в полицию, так как не знал, где находится ребенок, все действия совершает назло ФИО1 В спорной квартире проживают 4 человека: Егор учится в , когда учится, проживает там же в общежитии. Пояснила, что летом 2022 года передала дочери 205000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО16, отца ФИО1, в судебном заседании установлено, что с 2016 года отношения Н-ных очень плохие, невыносимые: ФИО5 выражается нецензурной бранью дома при детях, привязывается к Ольге, оскорбляет её, настраивает Машу против матери. ФИО14 боится отца. Егор учится в , проживает в общежитии , приезжает.
ФИО1 обращалась к ФИО5 с предложением о выкупе 9/120 его доли, как незначительной в квартире по адресу: размере 204000 рублей (том 1 л.д.16). Ответчик на данное предложение не ответил.
На основании изложенного, суд считает установленным, что доля ФИО5 9/120 в спорной квартире, расположенной по адресу: 45 от общей площади ,9 кв.м. составляет 4,64 кв.м.(61,9:120х9), от жилой площади 39,5 кв.м. составляет 2,96 кв.м.(39,5:120х9) и признает эту долю незначительной.
Доля 2/6 ФИО5 в доме, расположенном по адресу: от общей площади ,2 кв.м. составляет 11,06 кв.м., от жилой 25,6 кв.м. составляет 8,53 кв.м., износ дома на 2002 год составлял 57%.
Принимая во внимание рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: (том 2 л.д.5-23), суд не принимает как надлежащее доказательство техническое заключение ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в отношении дома по адресу: (том 1 л.д.185-22), но анализируя представленный как стороной истца, так и ответчика аналогичный фотоматериал дома (том 1 л.д.196-199, 225) приходит к выводу, что состояние данного жилого дома значительно хуже состояния спорной квартиры (том 1 л.д.46-47), в доме отсутствует туалет (том 1 л.д.120).
Пояснениями представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании установлено, что в доме по проживают посторонние ФИО5 люди, которые на контакт с ним не идут, в дом не пускают, доказательств иного, в судебное заседание не представлено, третьи лица М-вы в судебное заседание не явились.
ФИО5 проживает постоянно в спорной квартире с 2011 года, по месту жительства характеризуется положительно, совместно с ним проживает дочь Мария, на содержание которой выплачивает алименты, задолженность отсутствует, принимает участие в воспитании ребенка, оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире (том 1 л.д.146-155).
В судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что между Н-ными сложились неприязненные отношения, совершение каких – либо противоправных действий со стороны ФИО5 в отношении иных участников долевой собственности в судебном заседании не установлено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. То, что в отношении к отцу у ФИО4 прослеживается негатив (том 2 л.д.2), учитывая иные, установленные по делу обстоятельства по выполнению родительских обязанностей отца в отношении дочери, и отсутствие сведений о привлечении отца к какой – либо ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не служит безусловным доказательством невозможности проживания отца с дочерью, другими долевыми собственниками.
Довод ФИО1 и представленные этому доказательства, о наличии у неё подаренных матерью, денежных средств в размере 205000 рублей для выкупа незначительной доли ФИО5 (том 1 л.д.17-67, том 2 л.д.224) не служат основанием к удовлетворению требований ФИО1, так как в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное требование закона ФИО1 не исполнено.
Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 имеет существенный интерес в использовании незначительной долей в спорном имуществе, который соизмерим с неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.
По смыслу разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеющих самостоятельные входы, площадью 9,4 кв.м., 12,9 кв.м., 17,2 кв.м. Показаниями свидетеля стороны истца по первоначальным требованиям, ФИО12, и представителя ответчика ФИО5, в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорной квартирой сложился, ФИО5 занимает самую маленькую комнату в квартире, у детей совместная комната, ФИО1 пользуется отдельной комнатой.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований к удовлетворению требований истца ФИО1 признать незначительной 9/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 45, принадлежащую ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации 9/120 доли в праве общей долевой собственности в размере 204000 рублей, с получением компенсации в размере 204000 рублей считать ФИО5 утратившим право собственности на 9/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с одновременным переводом на ФИО1 права собственника на 9/120 доли не имеется.
Так как в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование ФИО5 об определении порядка пользования им спорной квартирой подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 пользуется самой маленькой по площади комнатой 9.4 кв.м. в спорной квартире, все комнаты изолированные, имеют отдельные входы, суд приходит к выводу, что возможно определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , передав в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 9,4 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО6 жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., 12,9кв.м., места общего пользования: кухню, ванную, уборную, коридор, лоджию передать в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6
Довод ФИО1 о том, что комната, передаваемая в пользование ФИО5 значительно превышает по площади его долю, суд считает не является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, так как неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, и предусматривает возможность устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 к ФИО5 признать незначительной 9/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 45, принадлежащую ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации 9/120 доли в праве общей долевой собственности в размере 204000 рублей, с получением компенсации в размере 204000 рублей считать ФИО5 утратившим право собственности на 9/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с одновременным переводом на ФИО1 права собственника на 9/120 доли – отказать,
определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , передав в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 9,4 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО4, ФИО6 жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., 12,9кв.м., места общего пользования: кухню, ванную, уборную, коридор, лоджию передать в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.В.Власова
Копия верна. Судья Е.В.Власова