Решение по делу № 2А-1863/2023 от 10.07.2023 - о признании недействующим исполнительного листа № от 19.07.2022г., выданный Каспийским городским судом по делу №а-803/2021, со дня выдачи, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Каспийского городского суда <ФИО> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022г., а также все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, прекращении данного исполнительного производства.

Дело №а-1863/2023

УИД 05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1863/2023 по административному делу по административному иску ФИО1 к Каспийскому ГОСП о признании недействующим исполнительного листа № от 19.07.2022г., выданный Каспийским городским судом по делу №а-803/2021, со дня выдачи, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Каспийского городского суда ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022г., а также все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, прекращении данного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным административным иском к Каспийскому ГОСП указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании решения Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-803/2021 по иску МИ ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки образовавшейся за 2017 и 2018 годы. Административный истец полагая, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, он обратился в суд с требованиями, приведенными во вводной части решения.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по аналогичным основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, извещены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе данными, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, однако в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-803/2021 по иску МИ ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки образовавшейся за 2017 и 2018 годы.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-803/2021 установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве адвоката и являлся лицом, обязанным производить расчет и уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Данным решением суда вступившим в законную силу, постановлено: «административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, образовавшейся за 2017 и 2018 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку, образовавшуюся за 2017 и 2018 г. по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 10 430 рублей, пеня в размере 1 309,32 рублей;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 49 945 рублей, пеня в размере 6 397,92 рублей.

Итого на общую сумму 68 082 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля».

Разрешая административные исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу, что они основаны на не верном толковании норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате страховых взносов и пени, а также земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнено, суды пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа, признав расчет задолженности верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. При этом если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в силу пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П оспариваемые положения законов признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными отдельные нормы вышеуказанных законов в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Федеральному законодателю предписывалось, исходя из требований Конституции Российской Федерации, незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении.

Рассматривая требования налогового органа в отношении страховых взносов, суд первой инстанций отклонил доводы возражений административного ответчика, указывавшего на невозможность взыскания страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование со ссылкой на свой статус адвоката и одновременно пенсионера органов внутренних дел, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и не содержат положений, предусматривающих их обратную силу.

При разрешении спора суд полагает, что в период, за который выставлено требование об уплате ФИО1 страховых взносов, в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный истец, следовательно, неисполненная в установленном порядке обязанность плательщика по уплате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, сохранилась и у налогового органа отсутствовали основания для неисполнения вытекающей из этого обязанности направить требование об уплате сумм страховых взносов.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 502-ФЗ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ и которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, на которое ссылался заявитель, нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания по объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Таким образом, доводы административного истца, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П нормы, обязывающие адвокатов из числа военных пенсионеров в обязательном порядке отчислять взносы на обязательное пенсионное страхование, признаны неконституционными, являются необоснованными и не влекут прекращение исполнительного производства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства 103587/23/05043-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом действия, в связи с чем, каких-либо данных позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий.

Таким образом, в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного, ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Каспийскому ГОСП о признании недействующим исполнительного листа № от 19.07.2022г., выданный Каспийским городским судом по делу №а-803/2021, со дня выдачи, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Каспийского городского суда ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022г., а также все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, прекращении данного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев