Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-005795-86

Дело № 2-3907/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ... к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором просит суд взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Специализированный застройщик адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 04.03.2022, по условиям которого на основании акта приема передачи 26.07.2024 ответчик передал фио квартиру № 158, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, стоимостью сумма 06.12.2024 между фио и ...ой Е.С. заключен договор цессии по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец принимает в полном объеме принадлежащие фио права требования к ООО «Специализированный застройщик адрес по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт и иных расходов, вытекающие из названного договора участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства застройщиком ООО «Специализированный застройщик адрес передан участнику долевого строительства фио со строительными недостатками. Как следует из экспертного заключения ООО «ГК Коллегия», стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Направленная 10.01.2025 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Истец ...фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит применить ограничение ответственности застройщика по качеству строительно-отделочных работ в размере 3% от цены договора, применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)...», отказать во взыскании 5% штрафа ввиду истечения срока на рассмотрение претензии в период действия моратория, отказать во взыскании неустойки на будущее время ввиду ограничения ответственности застройщика 3% от цены договора, применить в отношении всех финансовых санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, применить в отношении судебных расходов положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части пропорционального распределения с учетом критерия разумности, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика подоговору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ....

По смыслу п. 2.1 договора, приложения № 1 к договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, городской адрес.

Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма (п. 3.1 договора).

26.07.2024 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

06.12.2024 между фио (цедент) и ...ой Е.С. (цессионарий) заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве № ... от 04.03.2022, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к застройщику ООО «Специализированный застройщик адрес по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа и иных расходов, вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства ООО «Специализированный застройщик адрес передан участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками, которые были зафиксированы в досудебном экспертном заключении.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 1714/24 от 25.12.2024, выполненного ООО «ГК Коллегия» и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истец 10.01.2025 направила в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленное экспертное заключение № 1714/24 ООО «ГК Коллегия» от 25.12.2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик передал участнику долевого строительства квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных недостатков квартиры обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482–ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214–ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

"4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Из п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214–ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01.01.2025, то применению подлежат положения Федерального закона № 214–ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 01.01.2025, то применению подлежат положения Федерального закона № 214–ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Если согласованный между застройщиком и участником срок для устранения недостатков (например, указанный в совместном акте осмотра) истек до 01.01.2025, а недостатки не устранены, то общая сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков не ограничивается в соответствии с новой редакцией Федерального закона № 214–ФЗ. (Такая неустойка подлежит взысканию с учетом мораторных постановлений Правительства Российской Федерации). И наоборот, – если срок для устранения недостатков истек после 01.01.2025, то применению подлежит действующая редакция названного закона.

Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного после дня вступления в силу названного Федерального закона № 482–ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 10.01.2025, соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после 01.01.2025, имеются основания для применения вышеприведенного требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ, тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, что составляет 3% от цены договора: сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 10.01.2025, то есть уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым–девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона № 214–ФЗ, судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по рассматриваемому делу до 31.12.2025 включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 1714/24 ООО «ГК Коллегия» от 25.12.2024, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 604 от 16.12.2024, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ...ой ... (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 года.

Судья Е.А. Седых