Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО8,,
с участием
ответчиков ФИО6,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Haval Jolion г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО4; ВАЗ (LADA) 2170 Priora г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО5.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Haval Jolion г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6001304 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 495 864,90 рублей.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО6.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ФИО6, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец просит взыскать с ФИО6 как в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 95 864,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО3.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль LADA Priora, государственный номерной знак <***>, VIN <***>,, был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Haval Jolion г/н №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ (LADA) 2170 Priora г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство Haval Jolion г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6001304 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 495 864,90 рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ (LADA) 2170 Priora г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
АО «Тинькофф Страхование» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Таким образом сумма не возмещенного ущерба составляет 95864,90 рублей (495864.90 рублей - 400000 рублей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства LADA Priora, государственный номерной знак <***>, VIN <***>.
Таким образом, собственником транспортного средства LADA Priora, государственный номерной знак <***>, VIN <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
Поскольку судом установлено, что ущерб транспортному средству LADA Priora, государственный номерной знак <***>, VIN <***>, был причинен действиями ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.
Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО6 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО6 необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении убытков в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 95864,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-94
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>