ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Судья Савеловского районного суда Зозуля Д.В., при помощнике судьи Чижовым А.Д., с участием:

помощника Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой фио,

защитника-адвоката фио,

переводчика – фио,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание в отношении:

фио Фирдавс Кишваршо, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фио, адрес, не имеющего регистрации на адрес, проживавшего до задержания по адресу: адрес, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не страдающей тяжелыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

На основании ранее заявленных стороной защиты ходатайств, по делу назначено проведение предварительного слушания.

Защитником-адвокатом фио заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав в своем ходатайстве, что 16 июня 2023 года при предъявлении обвинения в окончательной редакции, следователь представил копию постановления, которую заверил свой подпись, однако при ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что текст обвинения изложенный в представленном следователем постановлении существенно разнится с тестом обвинения, который имеется в материалах дела и который изложен в обвинительном заключении, обвинение которое реально предъявлялось существенно расширено при неустановленных обстоятельствах, были внесены изменения и дописки в объем обвинения, что по мнению обвиняемой являются существенным нарушением, не позволяющими суду рассмотреть дело и принять по нему решение.

Так же стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключений эксперта и товарных накладных, поскольку наименование в товарной накладной не переведено на русский язык, а при проведении товароведческой судебной экспертизы, эксперт был исключен из реестра, а соответственно не имел права проводить экспертизу.

Помощником прокурора заявлено ходатайство об установлении обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу на 6 месяцев в порядке ст. 255 УПК РФ, мотивирую тем, что обстоятельства послужившие избранию меры пресечения не изменились, указывая на тяжесть совершенных деяний и личность обвиняемого.

Обсуждая заявленные ходатайства, помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты указав, что все нарушения на которые указывает обвиняемый и его защитник в заявленных ходатайствах возможно устранить при рассмотрении дела по существу.

Обвиняемый и защитник возражали против продления меры пресечения и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 16 июня 2023 года фио предъявлено обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 84-89), копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику о чем имеются сведения.

20 июня 2023 года в отношении фио составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором (т.2 л.д. 154-172).

Как установлено в судебном заседании, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 июня 2023 года и обвинительное заключение в части объема и содержания описанных деяний, существенно разница по своему объему и содержанию с текстом представленным должностным лицом при предъявлении обвинения, на листах которого имеются подписи должностного лица его составившего, удостоверяющие подлинность его происхождения.

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого фио деяния, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое непосредственно предъявлялось обвиняемому, не соответствуют обстоятельствам описанным в обвинительном заключении, в том числе и постановлению, которое имеется в материалах дела.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд, рассматривая вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает, что при тех обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое предъявлялось обвиняемому.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту, лишили обвиняемых (подсудимых) и их защитников на эффективную защиту.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту на всех стадиях производства по делу. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом проводившим расследование по делу, нарушены требования УПК РФ, при составлении обвинительного заключения в отношении фио, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Рассматривая вопрос о мере пресечения фио, суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретных обстоятельства инкриминируемых деяний, одно из которых относится к умышленным тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован на территории иностранного государства, где имеет недвижимое имущество и где у него проживают близкие родственники, не трудоустроен, и данные обстоятельства в своей совокупности дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к ответственности, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не смотря на доводы приведенные стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу на период предварительного расследования дела и в последующем при продлении меры пресечения, в настоящее время существенно не изменились и необходимость в данной исключительной мере пресечения не отпала.

Каких-либо данных о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам суду не представлено.

Рассматривая ходатайство об исключении из числа доказательств и признании в качестве недопустимого доказательства заключения экспертов и приходную накладную, суд на стадии предварительного слушания не находит безусловных оснований для удовлетворения в данной части заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку доводы указанные в рассматриваемом ходатайстве подлежат проверки, что возможно сделать при проведении предварительного расследования по делу или же в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об исключении из числа доказательств и признании в качестве недопустимого доказательства заключения экспертов и приходную накладную.

Меру пресечения ... оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установить срок меры пресечения до 13 октября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Зозуля