Дело № 2-3972/2025

50RS0042-01-2025-003720-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 22 июля 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании отказа в выплате вознаграждения за использование промышленного образца незаконным, взыскании вознаграждения за 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ЗОМЗ» с 14.07.2011 года по 29.06.2023 года (л.д.18-20)

31.05.2016 года между ОАО «ЗОМЗ» и ФИО1 заключен договор о передаче исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности "Малогабаритный фотометр КФК» и прав на получение охранного документа. По условиям данного договора автор передает ОАО «ЗОМЗ» принадлежащее ему исключительное право на использование и распоряжение любым, не противоречащим закону способом, и право на получение охранного документа на объект интеллектуальной собственности «Малогабаритный фотометр КФК», созданный ФИО1 в порядке выполнения своих служебных обязанностей. Автор ознакомлен с «Положением об авторском вознаграждении в ОАО «ЗОМЗ» и согласен с тем, что положенное ему денежное вознаграждение за использование объекта будет определяться и выплачиваться согласно указанному положению. (л.д.11)

ОАО «ЗОМЗ» получен патент на промышленный образец № 102610 «Малогабаритный фотометр», автором которого является ФИО1 Патент зарегистрирован в реестре промышленных образцов РФ 16.03.2017 года. Срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 27.06.2021 года. (л.д.12). Срок действия исключительного права продлен до 27.06.2026 года.

26.03.2025 года ФИО1 обратилась в АО «ЗОМЗ» с заявлением о выплате ей, как автору служебного промышленного образца «Малогабаритный фотометр», вознаграждения. (л.д.22)

Письмом АО «ЗОМЗ» от 11.04.2025 года ФИО1 отказано в выплате вознаграждения. Отказ мотивирован тем, что «Малогабаритный фотометр КФК» в технологическом процессе в АО «ЗОМЗ» в 2024 году не использовался, о чем составлен соответствующий акт. Объем объекта интеллектуальной собственности ( далее ОИС) за 2024 года – 0 шт./мес. Выручка от отчуждения исключительного права на ОИС – 0 руб. (л.д. 13)

Не согласившись с действиями АО «ЗОМЗ» ФИО1 обратилась в суд с иском о признании отказа необоснованным, взыскании вознаграждения за 2024 год в размере 63 000 руб.

В исковом заявления имеются сформулированные истцом ФИО1 требования о понуждении ответчика предоставить положение-2013 с извещениями об изменениях № 2 от 26.09.2014 года, № 14 от 12.04.2018 года, № 5 от 04.02.2021 года, подтвердить факт предоставления указанных документов истцу, при непредоставлении документов, обязать произвести расчет в соответствии с п.3 правил.

Указанные требования, содержащиеся в п.2,3,5 иска судом расценены как ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Не оспаривая факта неиспользования промышленного образца в деятельности патентообладателя в 2024 году, указывала, что действия ответчика по продлению срока действия исключительного права, размещение промышленного образца на официальном сайте АО «ЗОМЗ» в целях получения прибыли от его продажи, свидетельствует об использовании промышленного образца, в связи с чем, ссылаясь на п. 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2023 года № 10-П, полагала, что имеет право на получение вознаграждения за 2024 год. Размер вознаграждения 63 000 руб. обосновывала п.5.5 положения об авторском вознаграждении от 26.03.2013 года согласно которого, автору, не являющемуся работником предприятия, вознаграждение за использование промышленного образца выплачивается в размере трехкратного минимального размера оплаты труда за каждый полный или неполный год использования.

Представителя ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д. 32-33). Поскольку Малогабаритный фотометр КФК в технологическом процессе в АО «ЗОМЗ» не использовался, не выпускался и не реализовывался через дилерскую сеть, то оснований для выплаты ФИО1, как автору промышленного образца, вознаграждения не имеется. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат, в том числе право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В пункте 2 той же статьи указано на то, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 1370).

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

По смыслу приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ правовых позиций факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения не имеет. Поскольку факт использования презюмируется на весь срок действия патента, соответственно у работодателя (патентообладателя) в течение срока действия патента сохраняется обязанность выплате вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 сохраняет право на получение вознаграждения за использование промышленного образца в течение срока действия патента, в связи с чем отказ АО «ЗОМЗ» в выплате ей такого вознаграждения не соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения при установленных судом обстоятельствах, а именно не использования промышленного образца в технологических процессах АО «ЗОМЗ», что подтверждается представленными документами и не оспаривалось истцом ФИО1, суд учитывает следующее:

Пунктом 5.5 положения об авторском вознаграждении от 26.03.2013 года с изменениями внесенными от 26.09.2014 года, от 12.04.2018 года, от 04.02.2021 года, автору, не являющемуся работником предприятия, вознаграждение за использование промышленного образца выплачивается в размере трехкратного минимального размера оплаты труда за каждый полный или неполный год использования.

"Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" (Заключено в г. Красногорске 20.12.2023 N 195) устанавливает минимальный размер оплаты труда равный 21 000 руб.

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что работодатель продлил действия патента до 27.06.2026 года, промышленный образец размещен на сайте работодателя и предложен к продаже.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями п.5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" устанавливающими, что если работодатель не отказался от получения патента, но не осуществляет право на использование служебного объекта патентных прав, в том числе в смысле пункта 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации, это может свидетельствовать (с учетом презюмируемой разумности поведения участников гражданских правоотношений) о том, что работодатель извлекает для себя определенную выгоду (например, сохраняя устраивающее его положение на соответствующем рынке), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЗОМЗ» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 63 000 руб., что соответствует 3 минимальным размерам оплаты труда.

Каких либо мотивированных и обоснованных ходатайств об уменьшении размера вознаграждения от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании отказа в выплате вознаграждения за использование промышленного образца незаконным, взыскании вознаграждения за 2024 года удовлетворить.

Признать незаконным отказ АО «ЗОМЗ» в выплате ФИО1 вознаграждения за использование промышленного образца за 2024 год.

Взыскать АО «Загорский оптико-механический завод» в пользу ФИО1 вознаграждение за использование промышленного образца «Малогабаритный фотометр» (Регистрационный номер 102610) за 2024 год в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева