УИД: 78RS0005-01-2022-001974-12 6 сентября 2022 года
Дело №2-4861/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Кольцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – ОСП), ГУ ФССП России по СПб, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2018 года по месту его работы поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату от судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Калининского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО7 Указанное постановление поступило ошибочно в связи с тем, что истец является тёзкой должника – его фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают с данными должника. По указанному постановлению истец написал заявление о том, что его анкетные данные совпадают с данными должника, проживающего в Санкт-Петербурге, приложил копии своих документов, отличающие его от должника (паспорт, свидетельство о рождении, ИНН, СНИЛС) и просил принять меры, исключающие взыскания и дальнейшие ограничения в отношении него. В августе 2019 года истцу стало известно о том, что на его имущество и денежные средства постановлением № наложен арест СПИ Калининского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО14. В январе 2020 года по данным сайта ФССП истцу стало известно о новых задолженностях, не имеющих отношение к нему, в числе которых: судебная задолженность от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, оплата долга по АД №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1///УИН №; ИП0; задолженность назначена на СНИЛС №; судебная задолженность от 30 января 2020 года, УИН №, оплата задолженности по ГП №-ИБЦ от № в отношении ФИО1 УФК по Санкт-Петербургу (Калининский РОСП УФССП России по СПб), Л/С №). Исполнительное производств №-ИП, задолженность назначена на СНИЛС №; судебная задолженность от 30 января, УИН №, исполнительский сбор по постановлению СПИ от 30 октября 2012 года в рамках дела №-ИП в отношении ФИО1. УФК по Санкт-Петербургу (УФССП России по СПб №), задолженность назначена на СНИЛС №; исполнительное производство № от 14 сентября 2012 года, исполнительный лист от 20 августа 2012 года №ВС №, мировой судья судебного участка №42 Санкт-Петербурга.
В сентябре 2021 года через сайт «Госуслуги» истцу в очередной раз стало известно об обращении взыскания на его заработную плату. Постановление №, идентификатор № от 27 июля 2021 года, СПИ (код: №) СПИ Калининского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО2.
Истец указал, что не имеет никакого отношения к указанным исполнительным производствам, данные документы оформлены на него и направлены по месту его работы ошибочно, вероятно, в связи с тем, что фамилия, имя, отчество и дата рождения должника совпадают с его данными, но у него отличное с должником место рождения, свидетельство о рождении, паспортные данные, ИНН, СНИЛС и так далее. В Санкт-Петербурге истец никогда не проживал и прописан не был. Данные обстоятельства СПИ никак не учтены. Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» СПИ Калининского РОСП не исполнены. Истец считает, что информация с указанием лишь фамилии, имени, отчества и года рождения должника, позволяла СПИ сделать вывод о том, является ли истец должником по исполнительному производству, при необходимости, СПИ мог направить банку дополнительный запрос, в том числе с указанием паспортных данных должника. Кроме того, вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника относится к компетенции СПИ.
Указанные действия судебных приставов причиняют истцу серьёзные неудобства – необоснованно налагаются ограничения на его имущество, заработную плату, банковские счета. Из-за некачественной работы судебных приставов страдает вся семья истца, в том числе и несовершеннолетние дети. Более того, существенно пострадала кредитная история истца.
Так, в ходе исполнения очередного исполнительного производства в отношении однофамильца истца было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «Альфа-Банк», ООО «Почта Банк», Филиал «Западно-Уральский», АО Банк ГПБ, в связи с чем, в указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В результате, все счета на картах данных кредитных учреждений были заблокированы и на депозитный счёт Калининского РОСП 1 сентября 2020 года были списаны денежные средства в размере № копейки, которые перечислены в доход государства, как указано в ответе УФССП по СПб от 23 октября 2020 года до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истцом, хотя прошло уже более одного года. Неоднократные обращения в адрес судебных приставов, прокуратуры, государственных органов и должностных лиц не решают вопрос по существу, а лишь разово отменяют конкретные документы, взыскания и ограничения по новым исполнительным производствам продолжают поступать. Так, истцом были поданы жалобы 9 февраля 2018 года в прокуратуру Октябрьского района города Ижевска, в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в прокуратуру Санкт-Петербурга. Тем не менее, в октябре 2021 года истец вновь получил постановление СПИ Калининского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на его доходы в размере № копеек по сводному исполнительному производству. Истец снова вынужден тратить время, отпрашиваться с работы, ездить в кредитные организации, обращаться даже к депутатам за помощью в разрешении этой ситуации. Данными действиями приставов на протяжении 3,5 лет постоянно нарушаются права истца, вера в закон и правосудие уменьшается с каждым днём. СПИ, призванные защищать нарушенные права, а в данном случае действия носят диаметрально противоположный характер. В личном кабинете на сайте «Госуслуги» у истца отражается имеющаяся судебная задолженность в размере № копеек, что также доставляет ему неудобства и дополнительные моральные страдания. Учитывая изложенное, истец просит восстановить его нарушенное право, взыскать имущественный вред, причинённый СПИ Калининского РОСП, а также компенсировать ему полученные на протяжении 3,5 лет моральные страдания. Истец считает, что СПИ Калининского РОСП при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счёте в ПАО «Альфа Банк».
Указанные действия СПИ противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29 мая 2017 года №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать от гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, устанавливающие ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и прочее, а при совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения и места рождения – история о ранее выданных паспортах. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты ограничения на имущество, право гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счёте структурного подразделения.
В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, СПИ необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Вышеуказанные разъяснения не были учтены СПИ, денежные средства, незаконно списанные со счёта истца, ему так и не возвращены.
Незаконными действиями СПИ Калининского РОСП нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушены личные неимущественные права, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения СПИ требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Постановления об обращении взыскания на доходы должника постоянно поступают по месту работы истца, что доставляет ему также дополнительные нравственные страдания, в том числе в виде подрывания деловой репутации.
Для защиты своих нарушенных прав, подготовке искового заявления и консультированию по всем вопросам, связанным с участием в гражданском судопроизводстве по настоящему делу, истцом с адвокатом ФИО8 заключён договор, в связи с чем, понесены дополнительные расходы. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также почтовые расходы по отправлению копии иска ответчикам.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика Калининский РОСП ФИО15 действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Ответчики ГУ ФССП России по СПб, ФССП России, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, независимо от вины причинителя вреда, приведены в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец – ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеет паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Судом установлено также, что в производстве Калининского РОСП находятся исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14 сентября 2012 года и №-ИП от 30 января 2020 года, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств с ФИО1, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения, совпадают с указанными персональными данными истца.
Постановлением СПИ исполнительные производства № от 30 января 2020 года и № от 14 сентября 2012 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 100).
В рамках данных исполнительных производств СПИ Калининского РОСП вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 13), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при перечислении долга в рублях (л.д. 84-91, 93-96, 99, 102, 171-175), о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 168),.
При этом, согласно указанным постановлениям, взыскания обращены на заработную плату и денежные средства, принадлежащие именно истцу, тогда как из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2012 года чётко следует, что должником является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 109).
31 января 2018 года Калининским РОСП зарегистрировано ходатайство истца от 27 января 2018 года об отсутствии в отношении него исполнительных производств и отмене мер принудительного взыскания. СПИ Калининского РОСП только 11 мая 2018 года вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства, однако в адрес истца не направлено.
Факты нарушений Калининским РОСП законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном непринятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, установлены Прокуратурой Санкт-Петербурга, что напрямую следует из её ответа от 3 ноября 2020 года на поступившее 5 октября 2020 года обращение истца (л.д. 11).
Постановлениями СПИ от 4 марта 2022 года и 5 марта 2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средств от 21 февраля 2022 года (л.д. 81-83), постановлением СПИ от 25 октября 2021 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства от 25 августа 2021 года (л.д. 92), постановлением СПИ от 1 апреля 2021 года – постановление от 10 февраля 2021 года (л.д. 98), постановлением СПИ от 19 октября 2020 года – постановление от 26 августа 2020 года (л.д. 101), постановлением СПИ от 25 октября 2021 года – постановление от 27 июля 2021 года (л.д. 167), постановлениями от 19 октября 2020 года – постановления от 14 июля 2020 года (л.д. 169-170).
Однако, первое обращение истца с указанием на ошибочность внесения сведений о нём как о должнике, с отметкой о повторении данных фамилии, имени и отчества должника, датировано 27 января 2018 года, поступило в ФССП по СПб 7 февраля 2018 года.
В материалы дела представлено также обращение истца в ФССП России от 11 сентября 2020 года, в котором он, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2018 года СПИ Калининского РОСП, используя его персональные данные, делая акцент на СНИЛС и ИНН, не принимая во внимание паспорт, регистрацию и место рождения, портят его кредитную историю, накладывают взыскания (арест) на его карты и счета, указал, что, очевидно, является полный тёзкой должника по одному из исполнительных производств, требовал снять ограничения с карт, прекратить в отношении него все взыскания.
3 сентября 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП истцу дан ответ на его обращение, из которого следует, что в случае, если истец является двойником должника, ему необходимо предоставить в Калининский РОСП ГУ ФССП России по СПб копию страниц паспорта, копию СНИЛС, копию ИНН; если будет установлено, что истец действительно является двойником должника, то его данные будут внесены в реестр двойников (л.д. 185).
Согласно ответам ГУ ФССП России по СПб от 22 октября 2020 года № и от 23 октября 2020 года № на обращения ФИО1 от 7 октября 2020 года и от 21 октября 2020 года соответственно, в ходе исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1, уроженца <адрес>, денежных средств на общую сумму № копеек, установлено, что должнику АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», филиал «Западно-Уральский» АО Банка ГПБ открыты счета, в связи с чем, в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, во исполнение которых на депозитный счёт Отдела поступили денежные средства в размере № копейки, перечисленные в доход государства. Также в ходе исполнения СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе рассмотрения поступившего в Отдел обращения ФИО1, уроженца <адрес>, и приложенных к нему документов установлено, что анкетные данные заявителя совпадают с анкетными данными должника, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях, отменены, также отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания из заработной платы ФИО1 не производились. В настоящее время принимаются меры по возврату денежных средств заявителю (л.д. 10).
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьёй 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно статье 6.5 Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 12 Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Статьёй 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий ОСП по Калининскому району СПб УФССП России по СПб и ЛО со счёта истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга, а также в личный кабинет истца на портале государственных услуг внесены недостоверные сведения о наличии у истца задолженности.
По смыслу статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года №248 (далее - Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.
В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.
Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 года №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.
Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")".
Доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце ФИО9, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалах дела не имеется и стороной ответчиков не представлено.
В случае выявления подобного рода ошибки именно на СПИ лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.
При этом СПИ не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица.
Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после установления факта ошибочного списания задолженности и возврата денежных средств истцу, несмотря на неоднократные обращения заявителя, меры к учёту информации об истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не приняты, что привело к применению в отношении истца, не являющегося должником, мер принудительного исполнения судебных актов.
Указанные действия СПИ противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29 мая 2017 года №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать от гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и прочее, а при совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения и места рождения – история о ранее выданных паспортах. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты ограничения на имущество, право гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счёте структурного подразделения.
В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, СПИ необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 121 - 128).
Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровее, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа вышеприведённых норм материального права, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.
Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая установленный факт нарушения действиями (бездействием) СПИ личных неимущественных прав истца, а также тот факт, что в ходе принудительного исполнения судебных актов не принято надлежащих мер по идентификации должника, со счёта истца, не являющегося должником, были списаны, но позже возвращены, денежные средства, а на портале "Государственные услуги" в личном кабинете истца размещена не соответствующая действительности информация, доказательств, что ответчиками предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а также по изменению программного обеспечения АИС материалы дела не содержат, принимая во внимание при этом то, что первое обращение о тождественности персональных данных истца и должника по исполнительному производству имело место в январе 2018 года, тогда как нарушения прав истца со стороны СПИ продолжалось до 2022 года, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие для истца существенных негативных последствий, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, цель восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.
Доводы ответчиков со ссылками на то обстоятельство, что действия (бездействия) СПИ не были в установленном порядке признаны незаконными, подлежат отклонению судом, поскольку, как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) их должностных лиц, а соответственно и оснований для компенсации истцу морального вреда, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм и разъяснений.
Как указывалось ранее, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, подлежащий компенсации моральный вред, причинённый истцу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.
Доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности подлежат отклонению судом, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, а нарушение имущественных прав истца носит длящийся характер, из вышеустановленных обстоятельств достоверно следуют факты неоднократного нарушения прав истца.
При этом требования ФИО1 о возмещения ущерба в размере № копеек не подлежат удовлетворению, поскольку, на что также указывалось ранее, денежные средства в указанном размере возвращены истцу платёжным поручением № от 20 июля 2022 года в процессе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлены договор об оказании юридической помощи от 30 октября 2021 года (л.д. 14-15), квитанция № от 31 октября 2021 года об оплате услуг по данному договору на общую сумму № рублей (л.д. 16).
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, частичное удовлетворение заявленных требований, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы, понесённые им на оплату услуг почтовой связи по направлению в их адреса копий исков с приложениями.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копеек.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, а всего № копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2022.