54RS0010-01-2022-009097-27
Дело №2-616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к Н.О.Н. о вселении,
установил:
К Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила вселить ее в квартиру по ул. К, 45-9 г. Новосибирска.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, вторым участником долевой собственности является ответчик, которая препятствует вселению истца в квартиру и нарушает ее права собственника.
Истец К Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ш В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения.
Ответчик Н О.Н. и ее представитель Т В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище.
Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что 01.05.2021 умер М С.Г. (л.д. 6), который являлся отцом истца и супругом ответчика.
После смерти М С.Г. у нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец (дочь умершего) и ответчик (супруга умершего).
Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство –1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ответчику также принадлежит 1/2 доли в указанном жилом помещении.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <...> зарегистрирована ответчик Н О.Н. и до момента смерти был зарегистрирован М С.Г.
Из пояснений ответчика следует, что в указанной квартире они проживали с супругом вдвоем с 18.09.2015, истец никогда в квартире не жила.
Из копии технического паспорта на указанную квартиру следует, что она имеет общую площадь 35,4 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью – 20,2 кв.м., кухни 9,3 кв.м., туалета 1,1 кв.м., ванной 2,1 кв.м., коридора площадью 2, 7 кв.м.
В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтвердила представитель истца. В спорное помещение истец никогда не вселялась и там не проживала.
У ответчика Н О.Н. иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности не имеется, что подтверждается уведомлением Росреестра.
Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 2 названной статьи, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле док
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом у истца имеется иное жилое помещение для проживания, истец не намерена проживать в спорной квартире, а лишь имеет намерение приходить в квартиру как собственник, следить за ее состоянием.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, вместе никогда не проживали, спорная квартира является однокомнатной, что свидетельствует об отсутствии возможности определить порядок ее пользования между сторонами, вселение истца не будет отвечать требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец вправе реализовывать права собственника иными предусмотренными законом способами.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 27.01.2023.