Дело № 2-9/2025
УИД 67RS0013-01-2024-000383-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Ельня Смоленская область
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоблоком. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца мотоблока застрахован не был. Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 111 953 рубля 66 копеек. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 111 953 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 439 рублей 07 копеек.
Истец, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания почтовым письмом с уведомлением о вручении, в суд не прибыл, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие ходатайств не заявил, письменных возражений по существу иска суду не представил.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления: заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
Сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имеется.
Юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о недоставке судебного извещения по вине адресата. В такой ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Предусмотренный ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, согласующийся с установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу абз. 1 ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего мотоблоком. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинён вред – ФИО1, застрахован не был. Истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причинённые убытки. Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 111 953 рубля 66 копеек.
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 111 953 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
В связи с чем судом были предприняты меру к установлению круга наследников ФИО1 и к участию в деле в качестве соответчика был привлечён отец ответчика – ФИО2. Иные наследники принятыми судом мерами установлены не были.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям нотариальной палаты: наследственных дел к имуществу ФИО1 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л. д. №).
Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1 (л. д. №).
Как усматривается из ответа ФНС России: в информационных ресурсах налоговых органов имеется информация о банковских счетах, открытых в <данные изъяты>» на имя ФИО1 (л. д. №).
Согласно информации <данные изъяты> на имя ФИО1 открыты счета: № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счёт № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счёт № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., счёт № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л. д. №).
Как следует из ответа Отделения № 5 МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, сведения о регистрационных действиях отсутствуют (л. д. №).
Согласно ответу Главного управления госстройтехнадзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы (л. д. №).
По информации предоставленной Управлением Росгвардии по Смоленской области ФИО1 владельцем оружия не значился (л. д. №).
По сведениям, предоставленным миграционным пунктом ОВМ МО МВД России «Дорогобужский»: ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).
С ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти сведений о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания не имеется.
По адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО5 (л. д. №).
Из протокола опроса ФИО4 усматривается, что она около полугода сожительствовала с ФИО2 В конце лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в <адрес>, позже ей стало известно, что он скончался (л. д. №).
Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер накопительной пенсии ФИО1 составляет <данные изъяты>. Заявлений от правопреемников ФИО1 о выплате данных средств не поступало, средства пенсионных накоплений являются собственностью фонда, и в соответствии с законодательством обращение взыскание на них в счёт погашения задолженности невозможно (л. д. №).
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО2, являясь наследником первой очереди умершего ответчика ФИО1 фактически не принимал наследство, а также не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и наличие наследственного имущества у умершего ответчика ФИО1 не установлено.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Принимая во внимание, вышеизложенное что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.
Судья: Н.Н. Кашапова