50RS0<номер>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-420/2023 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным,

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс». <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С данным постановлением административный истец не согласна, т.к. нарушена процедура его вынесения. Оспариваемое постановление в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесено после реализации имущества и погашения задолженности по исполнительному производству. Просит признать не законным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <номер> от 25.10.2022г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; в случае удовлетворении иска, частичном удовлетворении иска в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергнуть виновных лиц к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 за ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по Московской области, начальник отделения Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП установлено, что <дата> ведущим судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 964 237, 33 руб.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11).

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца <дата> заказным письмом (ШПИ <номер> согласно информации с сайта ФГУП Почта России, почтовое отправление было получено должником <дата>.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок,

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено начальником отделения - старшим судебным приставов, подлежат отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, утвержденная начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

Доводы стороны административного истца относительно того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только <дата>, после реализации заложенного имущества, правового значения не имеют, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретные сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку административный истец ФИО1 не исполнила добровольно требования исполнительного документа, не представила доказательства тому, что его исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, имелись основания для принятия оспариваемого постановления. Размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, а потому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 25.10.2022 г. N 50034/22/523651 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В силу с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя,

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны нарушения прав административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями и соблюдением законодательства Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>