к делу № 2-2/2025

УИД:23RS0023-01-2023-000018-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

с участием ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО6, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с актом согласования местоположения границ участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7,

установил:

ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. и арендатором участка площадью 990 кв.м., расположенных по <адрес>, виду того, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду того, в 2012 году ответчик ФИО3, установил забор, тем самым, произвольно изменил установленную и согласованную по постановлениям главы Новосергиевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, № смежную границу, обратилась с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивали, в требованиях встречного иска ФИО4 просят отказать.

ФИО4, являясь собственником земельного участка площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> обратилась со встречным иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями об установлении границ земельного участка в соответствии с актом согласования местоположения границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Ссылается ФИО4 в обоснование встречных требований на то, что земельный участок, ей принадлежащий, является смежным с земельными участками, принадлежащими ФИО1 , что в 2023 году она обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по Крыловскому району за проведением межевых работ. ФИО1 было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов согласования границ участка, расположенного по <адрес>. Замеры границ земельного участка проходили по линии границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения-забора, линии пахоты земельных участков в огордной части. ФИО1, присутствующая на согласовании, согласовывать границы участка отказалась, так как ее не устроила граница между участками, поэтому межевой спор не был разрешен.

ФИО4 в обоснование встречных исковых требований, в обоснование возражений на требования ФИО1 ссылается на то, что фактическая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО1 , по <адрес> составляет 3676 кв.м., что превышает зарегистрированную общую площадь данных участков, которая составляет 3490 кв.м. Соответственно, имеющейся в пользовании ФИО1 площади земельного участка достаточно для установления границ, не затрагивая интересы смежных землепользователей, то есть без пересечения со смежными границами ее земельного участка.

Вместе с тем, как на это ссылается ФИО4, фактическая площадь земельного участка, ей принадлежащего, по <адрес> по данным натурного обследования составляет 1992 кв.м., что значительно меньше зарегистрированной площади земельного участка, которая составляет 3500 кв.м.

Ссылается ФИО4 на то, что ФИО1 , собственником участка по <адрес>, существующее ограждение (забор) от точки 2 до точки 2/1 было перенесено из-за близкого расположения к опорам ЛЭП 0,4 Квт., что было подтверждено в судебном заседании ФИО1 и ее представителем ФИО9.

Тем самым ФИО1, как на это ссылается ФИО4, сместив левую границу своих земельных участков в правую сторону, путем отобрания этой площади от участка по <адрес>, хочет возместить свои потери.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, считая исковые требования ФИО1 необоснованными, в их удовлетворении просят отказать, ФИО4 поддерживая уточненные требования встречного иска, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель представителя третьего лица ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки (том 5, л.д.60).

В заявлении, адресованном суду, представитель третьего лица Новосергиевского сельского поселения ФИО10 ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по требованиям ФИО1 в отсутствие представителя поселения, решение вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 5, л.д. 116).

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (том 5, л.д. 115).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также на праве аренды в пользовании земельный участок площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, так как границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в 2012 году ответчик ФИО3, как на это ссылается ФИО1, установил забор, тем самым произвольно изменил установленную и согласованную по постановлениям главы Новосергиевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, 102 смежную границу, ввиду чего возник межевой спор, обратилась с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, собственникам земельного участка, расположенного по <адрес>, об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО6

За ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> признано на основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право аренды на земельный участок площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

В 2012 году ответчик ФИО3, как на это ссылается ФИО1, установил забор, тем самым, произвольно изменил установленную и согласованную по постановлениям главы Новосергиевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, 102 смежную границу, ввиду чего с собственниками смежного земельного участка по <адрес> возник межевой спор, за разрешением которого ФИО1 и обратилась в суд.

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0101001:816 по <адрес>, на котором расположен жилой дом, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так как границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 и ФИО4 был инициирован осмотр спорных земельных участков с участием кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО8, в результате определения кадастровыми инженерами поворотных точек границ земельных участков разногласия между собственниками участков относительно границ не были устранены, смежные границы сторонами не согласованы.

Крыловским районным судом по ходатайству ФИО1 (том 1, л.д. 296-297) в целях разрешения заявленных исковых требований назначена по гражданскому делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Крыловской районный суд представлено заключение о результатах судебной землеустроительной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 111-160).

ФИО1, оспаривая заключение судебной землеустроительной экспертизы, обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлены межевые планы в отношении земельных участков площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> (том 3, л.д. 103-122, 123-142).

ФИО1 уточнены исковые требования об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения спорных земельных участков (том 3, л.д. 170), в соответствии с которой граница земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1 , по межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, образует наложение на земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО4

При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО4, которая по сведениям ЕГРН составляет 3500 кв.м., уменьшается по отношению к фактическим границам до 2038 кв.м., по отношению к межевым планам подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ до 1883 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ совмещенный план спорных земельных участков, расположенных по <адрес> и 18, согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 30), в соответствии с которым граница земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1 , по межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, должна проходить по части земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО4, при этом, площадь наложения участка по <адрес> на участок по <адрес> будет составлять 90,96 кв.м.

Исходя из этого же совмещенного плана спорных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, граница спорных земельных участков в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не образует пересечений и наложений.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом вынесено определение о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>.

ФИО1, как следует из ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплату за производство экспертного исследования гарантировала (том 3, л.д. 58-60).

То обстоятельство, что эксперты Центра судебных экспертиз г. Ростова на Дону ФИО11 и ФИО12 не имели дополнительного профессионального образования по предмету экспертного исследования- землеустройство, а только высшее строительно-техническое образование Бескровной В.В. по квалификации «архитектор-реставратор», ФИО11 по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», Ч.Д.Т. по специальности «Городской кадастр», ввиду того, что ФИО12 и Ч.Д.Т.Д.Т. на начало производство экспертного исследования не имели сертификата соответствия судебных экспертов с областью сертификации «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», в связи с тем, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Э подписано всеми экспертами, однако ФИО12 на обследование объектов экспертизы не выезжала и в производстве замеров не участвовала, и послужило основанием при разрешении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ к назначению повторной судебной землеустроительной экспертизы (том 3, л.д. 236-241).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило для производства повторной судебной землеустроительной экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (том 4, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крыловского районного суда поступило из экспертного учреждения уведомление о внесении за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 139925 рублей, исходя из порученного судом объема и сложности исследования на счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (том 4, л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена квитанция за производство экспертизы (том 4, л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в суд заявление о предоставлении отсрочки оплаты за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы (том 4, л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом на ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки был дан ответ (том 4, л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается в Крыловской районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о возврате денежных средств с Ростовского центра судебных экспертиз, оплаченных ею за производство первичной судебной землеустроительной экспертизы; об установлении суммы повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 65620 рублей, а в случае отказа экспертного учреждения провести экспертизу за приемлемую для нее сумму, утвердить межевой план, указанный в исковом заявлении (том 4, л.д. 181-184).

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом ФИО1 был дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, так как ДД.ММ.ГГГГ в Крыловской районный суд поступили материалы гражданского дела с сообщением о невозможности своевременного производства экспертизы, так как не внесены денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения либо на расчетный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом принято определение, согласно которого расходы за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы №.1, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере 139925 рублей внесены в издержки по гражданскому делу, оплату расходов за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы произвести Управлению судебного департамента в Краснодарском крае в пределах средств, предусмотренных на эти цели в сметах расходов Судебного департамента при Верховном суде РФ. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 208) представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ФИО3 и ФИО4- ФИО5 отказались от производства оплаты за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вновь направлено в экспертное учреждение для производства повторной судебной землеустроительной экспертизы (том 4, л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в производстве повторной судебной землеустроительной экспертизы нет необходимости ввиду указания в мотивировочной части определения на то, что расходы за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 139925 рулей возлагаются на Судебный Департамент в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в порядке ст. 103 ГПК РФ (том 4, л.д. 219-220, том 1, л.д. 40-41 материала, выделенного ввиду подачи частной жалобы ФИО1 ).

ДД.ММ.ГГГГ в Крыловской районный суд поступила частная жалоба и.о. начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае (том 1, л.д. 131-133 материала, выделенного ввиду подачи частной жалобы ФИО1 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда частная жалоба Управления Судебного департамента в Краснодарском крае удовлетворена. В удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказано. Определение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым оплата за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы возложена на ФИО1. Гражданское дело направлено для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 172-174 материала, выделенного ввиду подачи частной жалобы ФИО1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции принято определение, согласно которого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 2, л.д. 51-55 материала, выделенного ввиду подачи частной жалобы ФИО1 ).

Ввиду отсутствия оплаты за производство повторной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Крыловской районный суд гражданское дело без производства повторной судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было возобновлено.

Таким образом, невозможность разрешения исковых требований как ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельных участков, так и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков без специальных познаний стало основанием для назначения по гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, которая ввиду того, что оплата за ее производство от ФИО1 не поступила, и не была проведена.

При назначении экспертного исследования сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отсутствие экспертного заключения по вопросам:

Соответствует ли фактическая граница между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № находящемся в собственности ФИО1 с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО1 , на праве аренды и земельным участком по адресу <адрес>, с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО4, - землеустроительным документам, материалам инвентаризации, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН?

Если нет то, то в чем выражается несоответствие?

Как должна проходить граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии землеустроительными документами, материалами инвентаризации, правоустанавливающими и провоудостоверяющими документами, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не позволяет разрешить спор об установлении границ земельных участков.

Таким образом, поскольку спорный вопрос о границах земельных участков ввиду необходимости использования специальных познаний в области землеустройства предполагает необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, а такая экспертиза по делу была назначена, однако не была проведена по причине отказа от производства оплаты за ее проведение, то сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений на эти требования, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований как ФИО1 истцом по первоначальному иску, которой заявлены требования об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, так и ФИО4, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, которой заявлены требования об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО6 - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельных участков в соответствии с актом согласования местоположения границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья