К делу № 2-111/2025

УИД: 23RS0022-01-2023-001673-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 30 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57300,00 рублей, государственную пошлину в размере 1919,00 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано следующее: 09.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. 05.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО <данные изъяты> страхователем (ответчиком) был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Юг» и соглашения о размере страховой выплаты (с учетом надбавки в пределах 10% согласно п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») страховое возмещение в размере 57300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16192 от 15.12.2022 года с платежным регрессом № 1951. Исходя из изложенного, на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57300,00 рублей, государственную пошлину в размере 1919,00 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не направил представителя в судебное заседание, о причинах не явки представителя в судебное заседание суд не известил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, согласно письменного отзыва на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием представителей по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности, ФИО9, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у не явившихся лиц, не имеется, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО8 просила заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, допросив судебного эксперта ИП ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2022 года в 13 часов 10 минут на ул. Пушкина д. 272 в г. Кропоткине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года, вынесенным ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО1 ФИО5 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.12.2022 года ФИО11, собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 09.12.2022 года между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. 09.12.2022 года между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела АТ12677185), согласно п. 2 которого согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 57300,00 рублей. Указанные денежные средства были перечислены потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не был вписан в страховой полис № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как установлено судом, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2023 года, вступившим в законную силу 13.03.2023 года — постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО12 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 рублей — отменено, административный материал в отношении ФИО5 возвращен в ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2022 года в <...> около д. 272, по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 года, не установлена, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, непосредственно подтверждающие и/или исключающие вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и/или ФИО7

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, отсутствие которой доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, факт привлечения или не привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суду необходимо установить как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 25/033, выполненного ИП ФИО10, по первому вопросу: водителем ТС <данные изъяты> ФИО7 нарушен п. 11.2 ПДД РФ предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ, обгон ТС движущегося впереди в попутном направлении с заблаговременно включенным указателем поворота налево; по второму вопросу: у водителей ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения; по третьему вопросу: причинно-следственной связью в рассматриваемом ДТП является нарушение п. 11.2 ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> ФИО7, обгон ТС движущегося впереди в попутном направлении с заблаговременно включенным указателем поворота налево.

В опровержение выводов судебной автотехнической экспертизы стороной третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлено заключение эксперта № 2025/08-20И от 10.08.2025 г., выполненное АНО «Экспертный центр «Призма», согласно выводов которого: заключение эксперта № 25/033 от 18.06.2025 года, выполненное экспертом ФИО10, произведено с нарушением действующего законодательства, а именно ст.ст. 8, 25 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 3.8.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018 г.), в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могут быть использованы при принятии решений, влекущих юридические последствия, что является основанием для признания данного заключения недостоверным.

Представленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение эксперта № 2025/08-20И от 10.08.2025 г., выполненное АНО «Экспертный центр «Призма», в опровержение выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, и не может являться доказательством в рассматриваемом деле, что, по сути исключает его дальнейшее применение в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, так как указанное заключение составлено по правилам оценки доказательств, подменяя собой исключительное право суда, включая правовые замечания по выбору методики в нарушение принципа независимости, а также обстоятельств исследования, определенных фактической вещной обстановкой. При этом, указанное заключение выполнено на основании договора, заключенного между АНО «Экспертный центр «Призма» и ФИО7 о проведении лингвистического исследования, с предоставлением ФИО7 исполнителю копии заключения эксперта № 25/033 от 18.06.2025, без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил суду, что 05.12.2022 шел в магазин и был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил суду, что видел включенный левый поворотник на транспортном средстве <данные изъяты>, но не видел включенного левого поворотника на транспортном средстве <данные изъяты>, столкновение произошло тогда, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, также сообщил суду, что знаком с ФИО7 с момента ДТП и это она попросила его явиться в судебное заседание и дать пояснения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО3 на поставленные вопросы ответов не дал, пояснил суду, что прошло очень много времени и он не помнит ничего о произошедшем 05.12.2022 года ДТП.

Опрошенный судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району ФИО1. пояснил суду, что по приезду на место события, по его мнению, исходя из повреждений на транспортных средствах виновником ДТП был ФИО5, в связи с чем им и было составлено постановление в отношении ФИО5, также сообщил о том, что видеосъемок он не изымал по причине того, что в магазине ему сказали, что камеры являются муляжами.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, на поставленные вопросы ответил, что при проведении экспертизы руководствовался имеющимися в материалах дела видеозаписями, согласно которым четко просматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался впереди с включенным левым поворотником, автомобиль под управлением ФИО7 также с включенным левым поворотником двигался за ним, при этом, замедляясь, автомобиль КИА начинает совершать маневр поворота налево и в этот же момент автомобиль <данные изъяты>, ускоряясь, начинает совершать маневр обгона слева, исходя из видеосъемок и полученных транспортными средствами повреждений им дан вывод о нарушении ФИО7 п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании судом обозрены видеосъемки с места дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела № 12-6/2023 (Кропоткинский городской суд) по жалобе ФИО5 на постановление ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО12 от 05.12.2022 года, согласно которым четко просматривается, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигается с включенным левым поворотником, за ним двигается транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО7, при этом транспортное средство КИА СЕРАТО замедляясь начинает маневр поворота налево и в это же время, ускоряясь, транспортное средство <данные изъяты> начинает маневр обгона.

Суд, исследовав судебную автотехническую экспертизу - экспертное заключение № 25/010, выполненное ИП ФИО10, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, считает, что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим выводы эксперта, изложенным в заключении, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат категорические ответы, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

При проведении экспертизы и даче ответов на поставленные судом вопросы судебным экспертом ИП ФИО10 полно и всесторонне изучены материалы рассматриваемого гражданского дела, оригинал административного материала, оригинал дела № 12-6/2023 (Кропоткинский городской суд), видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, истребованные у истца по ходатайству эксперта фотоматериалы поврежденного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <***>, с участием участников дорожно-транспортного происшествия проведен осмотр места ДТП, проведена полная и реальная реконструкция дорожно-транспортного происшествия с участием участников ДТП и транспортных средств, участвующих в ДТП на месте ДТП.

В условиях состязательности и равноправия сторон, судебная экспертиза сторонами не оспорена, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошен судом в судебном заседании, им даны полные, развернутые и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом отказано, по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить выводы судебной автотехнической экспертизы - экспертного заключения № 25/033, выполненного ИП ФИО10, в основу решения суда при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами, что в произошедшем 05.12.2022 года дорожно-транспортном происшествии вина ответчика ФИО5 отсутствует, при этом в произошедшем 05.12.2022 года дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО7, которая совершала маневр обгона в нарушение п. 11.2 ПДД РФ и причинно-следственной связью в рассматриваемом ДТП явилось нарушение п. 11.2 ПДД РФ водителем ФИО7

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Исходя из изложенного следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Однако, как установлено материалами дела, ФИО5 лицом, причинившим вред, не является, при этом судом достоверно установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7

В связи с тем, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, при этом стороной истца суду не представлено доказательств виновности ФИО5 в произошедшем 05.12.2022 года дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не является причинителем вреда, и, соответственно, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба 57300,00 рублей.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные и иные расходы, заявленные истцом в иске, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Председательствующий: