УИД 78RS0007-01-2025-001430-34Дело №2-1651/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 98629 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 освоит образовательную программу по профессии «проводник пассажирского вагона», заключить трудовой договор с истцом и отработать в подразделениях Северо-Западной дирекции скоростного ОАО «РЖД» двух лет. Также п. 4.2 договора о целевом обучении, ответчик приняла на себя обязательства возместить истцу понесенные расходы в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. ДД.ММ.ГГГГ приказом по дирекции № С-3 ДОСС к/167 ответчица была принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона 4-го разряда, а ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, ответчица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию). За период обучения ответчице была выплачена стипендия в размере 35459 руб. 25 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5299 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 20331 руб. 00 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 70416 руб. 43 коп., итого 131505 руб. 68 коп. С учетом отработанного времени (6 месяцев), сумма денежных средств, затраченных на обучение, составляет 98629 руб. 26 коп., из расчета 131505 руб. 68 коп.:24 мес. х 18 мес. (не отработанное время). ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия №/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 освоит образовательную программу по профессии «Проводник пассажирского вагона», заключить трудовой договор с истцом и отработать в подразделениях Северо-Западной дирекции скоростного ОАО «РЖД» 2 года (л.д. 9-11).

П. 3.1.5 договора предусмотрено соблюдать в период обучения правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность, правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу, организации, осуществляющей образовательную деятельность, и работодателя.

Согласно п. 3.1.7. Договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 2 года(а).

Также п. 4.2 договора в случае если ученик не выполняет своих обязанностей по настоящему договору: не закончил обучение, не явился в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения для заключения трудового договора либо не отработал у работодателя 2 года после окончания, он возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с профессиональным обучение ученика,: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, стоимость проживания за период обучения в доме отдыха локомотивных и поездных бригад Дирекции скоростного сообщения – филиал ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, уч.ж.д. «река Славянка –ЛЭП», расходы на обучение в учебном центре в 70416 руб. 43 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ приказом по дирекции № С-3 ДОСС к/167 ФИО1 была принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона 4-го разряда, а ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, ответчица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Частью 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчету истца, а также представленных документов (л.д. 12-21), за период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 35459 руб. 25 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 5299 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 20331 руб. 00 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 70416 руб. 43 коп., итого 131505 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия №/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривали факт заключения ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и сумму задолженности по нему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по ученическому договору, как и по плате задолженности затраченных на обучение ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения.

С учетом вышеизложенного и приведенных законоположений, а также того, что ответчик ФИО1 не выполнила добровольно принятых на себя обязательств при заключении ученического договора в течение определенного срока, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98629 руб. 26 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 204, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4619 №) в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения денежную сумму в возмещение затрат на обучение в размере 98629 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме

Судья Козин А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ