Дело № 2-1706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Караевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Морозофф», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указано, что 16.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ, г.р.№, двигался по маршруту общественного транспорта ООО «Верхневолжское АТП» со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай, г.р.з№ который, в свою очередь, совершил наезд на препятствие.

В момент ДТП истец находилась в салоне автобуса, а при столкновении ударилась головой о поручень и упала вперед. После чего почувствовала головокружение и не могла самостоятельно выйти из автобуса.

Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГБУЗ «КБСМП». После проведенного исследования истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>». Полный курс лечения она проходила амбулаторно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Находясь на амбулаторном лечении истец была вынуждена отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем понесла материальные убытки в виде премиальных выплат за фактически отработанное время.

ФИО2 с истцом не связывался помощь не предлагал, пояснил, что служба безопасности ООО «Верневолжское АТП» запрещает сотрудникам связываться с пострадавшими. Извинения принес в момент аварии, когда вызывал бригаду скорой помощи.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда 70000 руб., а также все судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определениями суда ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика ООО «Верхневолжское АТП», к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Морозофф»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что период нетрудоспособности длился 14 дней. От стационарного лечения истец отказалась, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. После окончания периода нетрудоспособности амбулаторное лечение не проходила, поскольку у нее имеются ипотечные обязательства перед банком и было необходимо выйти на работу. После ДТП у истца наблюдались головные боли, головокружение.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить размер компенсации до 5000 руб. Основным документом, устанавливающим вред, причиненный истцу, является заключение эксперта от 17.01.2024, согласно которому, полученная истцом травма повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 2 недель, что характеризуется как легкий вред здоровью. Иные документы, характеризующие тяжесть страданий истца, в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что на момент ДТП, он являлся работником ООО «Морозофф», развозил продукцию по торговым точкам. В момент, когда он вышел из автомобиля, чтобы отнести товар в магазин, в его автомобиль врезался автобус ООО «Верхневолжское АТП». В произошедшем ДТП его вины установлено не было.

Представитель ответчика ООО «Морозофф» в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что в тот момент, когда водитель ФИО4 совершил остановку транспортного средства «Хендай» и вышел из него, данное транспортное средство перестало быть источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку стоящее с выключенным двигателем транспортное средство не является источником повышенной опасности из-за отсутствия вредоносных свойств. Водитель ФИО4 преднамеренно остановил транспортное средство и данное транспортное средство в течение продолжительного времени не осуществляло движение. Таким образом, наезд автобуса Лиаз на стоящее транспортное средство Хендай не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причинение вреда ФИО1 в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ должно нести ООО «Верхневолжское АТП», как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред истцу.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Из текста искового заявления следует, что истцу был причинен легкий вред здоровью. При этом, понесенные убытки в виде премиальных выплат не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. является завышенным и требует существенного снижения судом. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Морозофф» и ФИО4 в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что не считает только себя виновным в произошедшем ДТП. Виновником ДТП также является водитель, который припарковал автомобиль «Хендэ» на две полосы движения, тем самым нарушив правила парковки и лишив водителя автобуса возможности объехать припаркованный автомобиль, поскольку в левой полосе также двигалось транспортное средство. В происшествии возможна их обоюдная вина, поскольку он (ФИО2) не учел габариты автобуса и посчитал, что сможет объехать припаркованный автомобиль, а водитель припаркованного автомобиля неправильно оценил ситуацию с парковкой.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку вина водителя ООО «Верхневолжское АТП» установлена, данное лицо является надлежащим ответчиком, а иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.09.2024 в 11 час.18 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автобуса ЛИАЗ, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Porter, под управлением ФИО4 (собственник Яковчук А.В). В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 упала и получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством ЛИАЗ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ» с последующим наездом автомобиля «Хендэ» на препятствие.

Постановлением судьи Московского районного суда г.Твери водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб. (т.1, л.д.41-46).

В рамках дела об административном правонарушении (КУСП №24358 от 16.09.2024) должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ».

Согласно выводам эксперта, приведенным в экспертном заключении №504/2178, у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.

Вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии 16.09.2024, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 107-111).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «КБСМП», где осмотрена врачами: хирургом, травматологом-ортопедом, ей проведены КТ исследование головного мозга и органов грудной клетки, УЗИ-исследование брюшной полости. От госпитализации истец отказалась. Проходила амбулаторное лечение у врача-невролога, после окончания лечения за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с падением в салоне автобуса в момент ДТП и полученными вследствие этого травмами истец испытывала физическую боль, головокружение и тошноту. Вместе с тем, значительных (необратимых) последствий для здоровья истца после травмы не наступило.

С учетом изложенного в совокупности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 40000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель автобуса ЛИАЗ ФИО2 являлся работником ООО «Верневолжское АТП» и в момент причинения вреда находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал по поручению и под контролем работодателя (т.1, л.д. 217-221). Водитель ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «Морозофф».

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Porter под управлением водителя ФИО4 в момент ДТП был припаркован на правой стороне дороги, у ее края на проезжей части, никакого движения не осуществлял, в связи с чем не являлся самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя правового смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент ДТП. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

Будучи неподвижным у края проезжей части, транспортное средство Hyundai Porter являлось обычным препятствием для водителя ФИО2, которое он имел возможность объехать, не нарушая ПДД, доказательств обратного суду не представлено.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции и подписанной водителями, следует, что дорожных знаков, запрещающих остановку, стояку транспортных средств, либо предписывающих их постановку определенным способом, в месте стоянки автомобиля Hyundai Porter не было. Соответственно, водитель ФИО4 при парковке автомобиля требования Правил дорожного движения не нарушил.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ООО «Морозофф», ФИО4 солидарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не произошло взаимодействия источников повышенной опасности, так как стоящий на краю проезжей части автомобиль источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при использовании которого причинен вред.

Ответственность по возмещению вреда потерпевшему в силу требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена только на ООО «Верхневолжское АТП».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку в данном случае на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 x 50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 100,50 руб. (т.1, л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение почтовых расходов 100,50 руб., а всего 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Морозофф» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.