Судья Лыкина О.С. УИД№65RS0001-01-2021-005142-50

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2156/2023 (№2-1665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска и департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он возвел фундамент. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о прекращении арендных отношений, а решением суда ему отказано в продлении договора аренды. Считая свои права нарушенными, инициировал иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Ф.И.О.1 ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Приводит доводы о несоответствии решения суда требованиям законодательства, о наличии фундамента на земельном участке в момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска и департамента землепользования г. Южно-Сахалинска ФИО2 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МИЗО Сахалинской области и Ф.И.О.2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000007:271, площадью 1500 кв. м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 65-65-01/020/2012-536. По передаточному акту участок принят арендатором.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МИЗО Сахалинской области, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, все права и обязанности арендатора с согласия арендодателя перешли к Ф.И.О.3 (регистрационная запись органа от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без возможности его продления.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору на указанный земельный участок перешли к Ф.И.О.1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уведомлялся о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отказывая в удовлетворении которых суд первой инстанции исходил из факта прекращения арендных отношений и отсутствия на тот момент на земельном участке объекта капитального строительства, в том числе незавершенного строительством, отказ собственника от продления договора аренды земельного участка, окончания срока действия разрешения на строительства, наличия у строения признаком самовольной постройки.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пп.10 п.2).

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из материалов дела следует, что актом Департамента землепользования г. Южно-Сахалинск № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства, а также отсутствие признаков строительной деятельности (л.д.75). При обращении в суд с иском о продлении договора аренды Ф.И.О.1 представлена фототаблица, подтверждающая факт наличия на земельном участке вбитых свай (л.д.126-131).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент прекращения арендных отношений в ДД.ММ.ГГГГ работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на земельном участке с кадастровым номером № не завершены, в связи с чем права на заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости у Ф.И.О.1 не возникло.

Актом отдела муниципального земельного контроля Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наличия фундамента в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № (л.д.77-78).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допрошен Ф.И.О.4 из пояснений которого следует, что выезжал на земельный участок для постройки ленточного столбового фундамента, работы по возведению которого осуществлялись с конца мая по июнь. О расторжении договора аренды ему не известно (л.д.153).

По мнению судебной коллегии, приведенные показания свидетеля не подтверждают факт наличия на спорном земельном участке фундамента на момент прекращения арендных отношений, а год возведения объекта недвижимости свидетель не озвучил.

Более того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении требований о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание то обстоятельство, что объект незавершенного строительства – фундамент, возведен на спорном земельном участке после прекращения арендных отношений, после окончания срока действия разрешения на строительство и без получения согласия собственника объекта недвижимости с кадастровым номером №, т.е. самовольно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Баянова А.С.

Литвинова Т.Н.