Дело №2-656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Алиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Алиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 168 870 рублей 51 копейки, из которых задолженность по просроченным процентам – 168 870 рублей 51 копейка, расторжении кредитного договора № от Д.М.Г., а также взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 577 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Алиной О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 207 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Д.М.Г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п.12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 168 870 рублей 541 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк» признает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Алиной О.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 207 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 5 776 рублей 12 копеек, срок действия договора до полного выполнения обязательств по договору.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. с Алиной О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 217 105 рублей 84 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 194 904 рубля 43 копейки, просроченные проценты – 20 894 рубля 48 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 817 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 488 рублей 94 копейки.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора № от Д.М.Г. на указанном в судебном акте условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в указанном в судебном акте от Д.М.Г. размере доказыванию не подлежит, так как установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом, что не оспорено стороной ответчика в процессе, задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 194 904 рублей 43 копеек была погашена ответчиком только Д.М.Г..

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в виде процентов в размере 168 870 рублей 51 копейки, суд приходит к следующему.

Как следует из судебного приказа от Д.М.Г., требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Суду не представлен судебный акт – решение, которым бы кредитный договор № от Д.М.Г. был бы расторгнут, признан недействующим либо признан недействительным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ((Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, вопрос №2)).

Судом установлено, что существенных изменений обстоятельств договора не было; решение суда ответчиком было исполнено лишь Д.М.Г.; ответчик с заявлением о расторжении договора в банк, судебные органы не обращалась, доказательств обратного последней не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом № от Д.М.Г..

Как установлено судом, что следует из судебного приказа от Д.М.Г. задолженность по процентам взыскана по Д.М.Г..

Согласно условиям кредитного договора № от Д.М.Г., процентная ставка была установлена – 22,50%.

Как следует из п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа (п.3.3).

Как установлено, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от Д.М.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк воспользовавшись своим правом, обратился в суд за взысканием задолженности по договору в виде процентов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д.25-27) усматривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору № от Д.М.Г. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на Д.М.Г. в размере 168 870 рублей 51 копейка, в том числе: по сумме начисленных процентов - 168 870 рублей 51 копейка. При этом, из представленного расчета следует, что расчет задолженности по процентам произведен за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, учитывая, что сторона ответчика данный расчет не оспаривала, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в свою пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., а именно суммы начисленных процентов в размере 168 870 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Д.М.Г. банком направлено требование в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнила, письменного ответа кредитору не направила. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к Алиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Алиной О.Н..

Взыскать с Алиной О.Н., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г. в размере 168 870 рублей 51 копейки, из которых задолженность по просроченным процентам – 168 870 рублей 51 копейка, расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 577 рублей 41 копейки, а всего взыскать 179 447 рублей (сто семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: А.М. Потапов