Дело № 15 мая 2025 года

78RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО СЗ "Строй-Эксперт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ "Строй-Эксперт", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта в размере 182 024 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 150 руб. 32 коп., в пользу <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта в размере 182 024 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 150 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик Строй-Эксперт" был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Таллинский парк-1 (кв.)-1.4/3/5 (1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру-студию по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.<адрес>. Истцами обязательства по внесению денежных средств по договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Между тем, квартира им передана с многочисленными строительными недостатками, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенных застройщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 564 186, 86 руб. Поскольку требование о возмещении расходов ответчиком оставлена без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доверили представление интересов <ФИО>4, которая требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5 против удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа возражала, полагала, что сумма взыскания подлежит не более 3 процентов по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1, <ФИО>2 и ООО "Специализированный застройщик Строй-Эксперт" был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Таллинский парк-1 (кв.)-1.4/3/5 (1) (АК) предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде квартиры-студии (общей площадью 27,20 кв.м., расположенной на 3 этаже, условный №, номер секции 1.4, по строительному адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.<адрес> (л.д. 10-27).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 3 014 793, 60 рублей, обязательства по внесению денежных средств, в определенной договоре сумме, участниками долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру-студию общей площадью 27,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 28-29).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, квартира передана истцам с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>6 (л.д. 32-89).

Согласно выводам данного экспертного заключения экспертом при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимости - квартиры истцов по вышеуказанному адресу установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потока является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Средне- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> оценена в сумме 564 186, 86 руб. (л.д. 76-77).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, за выявленные недостатки квартиры ответственность согласно условиям договора несет застройщик, т.е. ответчик ООО СЗ "Строй-Эксперт".

Представителем ответчика, в связи с тем, что заявленная истцами сумма расходов на устранение недостатков завышена и не соответствует действительному размеру расходов, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 113-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Спектр", на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-соответствует ли техническое состояние квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, строительным нормам, правилам и условиям договора участия в долевом строительстве;

- имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес> недостатки, если да, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, препятствуют ли выявленные недостатки использованию квартиры по назначению, а также являются указанные недостатки явными (видимыми), и могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре квартиры и какова стоимость их устранения;

- определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, определить их рыночную стоимость (л.д. 156-159).

Согласно выводам экспертного заключения №-ДЗ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр" (л.д.166-246) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г.<адрес>, имеются недостатки (дефекты), состояние квартиры не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также условиям договора в долевом строительстве.

Выявленные недостатки, являются дефектами, не соответствующими требованиям действующих норм и правил. Дефекты являются явными, устранимыми, обнаружены с помощью визуального и инструментального способа выявления. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, необходимых для их устранения в квартире истцов по вышеуказанному адресу составляет 364 048,91 руб. (л.д.180-181).

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истцов, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированны и соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 364 048,91 рублей, в пользу каждого истца по 182 024,45 руб.

Ссылка ответчика на положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона № в обоснование того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3 процента от цены договоры, не может быть принята судом, поскольку ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, и применятся в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (л.д. 30-31, 90).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнено, иск о взыскании неустойки и штрафа обоснован.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требование истцов о возмещении расходов заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиям нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ответчиком в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, судом отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит требованиям закона, который устанавливает, что для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вредя является достаточным основанием установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае судом установлен факт нарушения прав истцов, выразившийся в передаче объекта строительства, качество которого не соответствует строительным нормам, правилам и условиям договора участия в долевом строительстве, подписанного сторонами.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления стоимости расходов на устранение строительных недостатков к эксперту.

Согласно договору № об оказании услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены расходы на оплату услуг 50 000 рублей (л.д. 91-92).

Не обладая специальными познаниями, истцы основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшили размер требований с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу каждого истца по 25 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на почтовые отправления, как необходимые для судебной защиты истцов, подтвержденных документально, по 150,32 руб. и 139,22 руб. в пользу каждого (л.д. 90, 98).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94,98,167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Строй-Эксперт" в пользу <ФИО>1 <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонт в размере 182024,45 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 150,32 рубля, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы на отправление иска 139,22 рубля.

Взыскать с ООО СЗ "Строй-Эксперт" в пользу <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонт в размере 182024,45 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 150,32 рубля, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы на отправление иска 139,22 рубля.

Взыскать с ООО СЗ "Строй-Эксперт" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2025